Por Matt Bilyeu
Gottfried Leibniz fez a famosa pergunta: “Por que existe alguma coisa em vez do nada?”[1] Leibniz estava perguntando por que o universo existe ao invés do nada? A partir dessa pergunta, Leibniz desenvolveu um argumento simples, mas poderoso, a favor da existência de Deus. Neste post vou lhe apresentar seu argumento e como responder a sua simples pergunta nos dá razão para acreditar que Deus existe.
Conceitos básicos
Para entender o raciocínio de Leibniz, há três conceitos que precisamos pensar. São eles: Contingência, Necessidade e o Princípio da Razão Suficiente.
A maioria dos objetos que podemos pensar existem contingentemente. Isso significa que a existência desses objetos depende de fatores externos a eles mesmos. Pense em uma cadeira que deve sua existência ao marceneiro. Se não fosse pelo marceneiro, a cadeira não existiria. Desta forma, a cadeira existe contingentemente porque sua existência é contingente ao marceneiro.
O oposto da existência contingente é a existência necessária. Nesse caso, o objeto não deve sua existência a nada além de si mesmo. Sua existência é autoexplicativa, em vez de “necessitar de uma explicação externa”. Alguns matemáticos acreditam que os números existem dessa maneira. Então, se o número "7" é uma coisa real que existe, não haveria nada que o fizesse existir. Desta forma, o número “7” seria um objeto necessário. William Lane Craig coloca desta forma: “De acordo com [Leibniz] existem dois tipos de seres: seres necessários, que existem por sua própria natureza e, portanto, não têm causa externa de sua existência, e seres contingentes, cuja existência é explicada por fatores causais fora de si mesmos.”[2]
O outro conceito que o argumento de Leibniz usa é o Princípio da Razão Suficiente. Este é um princípio lógico que diz que para tudo o que existe, há alguma razão ou explicação suficiente para a sua existência. Nada simplesmente existe sem uma razão. Se você é um pai e chega em casa e encontra um vaso quebrado em sua sala de estar, então assume automaticamente que um de seus filhos quebrou o vaso. A inferência de alguma explicação para o vaso quebrado é automática e óbvia. Se seu filho disser: "Eu não sei, apenas aconteceu", você exigiria uma resposta melhor porque você sabe bem. Douglas Groothuis explica o princípio desta maneira: “Para tudo o que existe, há uma razão para sua existência, seja pela eficácia causal de outros seres [contingência] ou devido à necessidade de sua própria natureza.” [3]
Então, como chegamos a Deus?
Leibniz tomou esses conceitos de “necessidade” e “contingência” e fez a pergunta: que tipo de existência tem o universo? Qual é a explicação de por que o universo existe como um todo? Parece que se o universo não existe por necessidade, então deve existir contingentemente, e se o universo é contingente a alguma coisa, então essa coisa deve ser Deus.
A razão pela qual a explicação para o universo deve ser Deus é encontrada quando consideramos o que está sendo explicado. Quando nos referimos ao universo, estamos falando de todo o espaço, tempo, matéria e energia. Qualquer que seja a explicação para essas coisas, deve transcendê-las. Por exemplo, se a base para a matéria era em si mesma material, então você teria primeiro que ter matéria antes de poder explicar a existência da matéria. Mas isso seria como dizer que você tem que ter a luz do sol antes de ter um sol, o que é um absurdo. Portanto, a explicação para o tempo, espaço, matéria e energia deve ser atemporal, aespacial e imaterial.
Além desses atributos, a explicação transcendente deve ser não-causada e pessoal. Uma vez que ser causado exige ser explicado por outro, um ser necessário deve ser não-causado. Se a explicação transcendente fosse causada, ela seria contingente e haveria outra explicação acima. Então, o que quer que seja o ser necessário que explica a existência de tudo, deve ser sem causa.
Ele também deve ser pessoal, e Craig explica por que, “A causa do universo deve (pelo menos causalmente antes da existência do universo) transcender o espaço e o tempo e, portanto, não pode ser física ou material. Mas existem apenas dois tipos de coisas que podem caber em tal descrição: ou um objeto abstrato (como um número) ou então uma mente (uma alma, um eu).”[4] Os números não causam nada (o número“ 5 ”nunca coloca R$ 5 no meu bolso), e assim, pelo processo por eliminação, a causa do universo deve ser uma mente ou uma alma.
Então, vemos que o argumento de Leibniz é sutil, mas poderoso. Como Craig continua a explicar: “Espero que você comece a entender o poder do argumento de Leibniz. Se for bem sucedido, prova a existência de um Criador do universo necessário, não-causado, atemporal, aespacial, imaterial e pessoal. ”[5]
E se o universo causasse a si mesmo?
Se algo tem o potencial de causar a si mesmo, então esse potencial deve ser atualizado por algo fora de si mesmo. O universo inegavelmente tinha o potencial para existir, mas algo fora de si mesmo tinha que perceber esse potencial. Norman Geisler explica, “nenhuma potencialidade pode atualizar a si mesma, assim como o potencial do aço para se tornar um arranha-céu pode se tornar um arranha-céu” [6]. Por essa razão, o mero potencial de existir um universo não é suficiente para explicar porque existe um universo.
Até este ponto, alguns podem argumentar que, uma vez que o universo não é um objeto, mas um sistema de objetos, a explicação pode finalmente ser encontrada dentro do sistema. No caso de cada objeto, sua explicação é encontrada em outro objeto, mas através do sistema de objetos tudo é finalmente explicado. Isso também não funcionará, e Geisler explica por que, “Dizer isso é como argumentar que um pára-quedista cuja rampa não abriu pode segurar outro cuja rampa não abriu. E adicionar mais pára-quedistas cujas rampas não abrem não ajuda o problema; o piora”.[7] Em outras palavras, devemos ter uma explicação final que seja auto-explicada (necessária). Precisamos de um paraquedista cuja rampa esteja aberta e que não dependa de nenhum outro paraquedista para segurá-lo. Com um universo de objetos contingentes, deve haver um objeto necessário para fundamentá-los.
Então, por que o universo não pode ser o objeto necessário? Há pelo menos duas razões pelas quais o universo não pode ser um ser necessário. Primeiro, o consenso científico é que as partículas subatômicas individuais no universo não são seres necessários. Essas partículas subatômicas poderiam ter sido diferentes ou poderiam ter falhado em existir. Como o universo é apenas uma coleção dessas partículas, o próprio universo também poderia ter sido diferente ou falhado em existir. Como diz Craig, “ninguém pensa que toda partícula no universo existe por uma necessidade de sua própria natureza. Segue-se que nem o universo composto de tais partículas existe por uma necessidade de sua própria natureza.”[8]
Alguns podem pressionar e acusar o argumento de Falácia da Composição neste ponto, mas esse movimento seria equivocado. A Falácia da Composição indica que uma coleção de coisas não possui necessariamente todos os atributos dos objetos individuais. Portanto, uma parede de tijolos é pesada, embora os tijolos individuais sejam leves. O crítico pode dizer que os objetos dentro do universo são contingentes, mas o universo como um todo pode não ser contingente. Alguém estaria comprometendo a Falácia da Composição dizer o contrário, de acordo com o crítico.
Quando se trata da falácia da composição, no entanto, são as qualidades “acidentais” do objeto que não podem ser transmitidas em vez das qualidades “essenciais”. Qualidades acidentais são aquelas qualidades que um item possui, devido às circunstâncias. Então, um tijolo é leve porque foi cortado pequeno. Você poderia cortar um tijolo do tamanho de uma casa e em vez disso ele seria pesado. Portanto, seu peso é uma qualidade “acidental”, porque não é a essência ou a natureza do tijolo qualquer peso específico. Uma qualidade essencial do tijolo pode ser que ele ocupe espaço. Se despirmos essa qualidade, então o que estamos discutindo não é mais um tijolo, mas algo totalmente diferente. Não importa quantos tijolos você possa adicionar, você nunca chegará a um ponto em que eles não ocupem mais espaço. Quando se trata do universo, não importa quantos objetos que são, por natureza, contingentes que você adicione, você nunca chega a um universo que é necessário.
O argumento mais óbvio contra o universo existente por necessidade, no entanto, é o início do universo. Se alguma coisa tem que existir de modo que seja impossível que alguma vez tenha falhado em existir, então ela nunca poderá ter existido. Como Craig explica, “uma propriedade essencial de um ser que existe por uma necessidade de sua própria natureza é que ela é eterna, isto é, sem começo nem fim. Se o universo não é eterno, então ele pode deixar de existir e, portanto, não existe por uma necessidade de sua própria natureza.”[9]
Conclusão
Quando respondemos à pergunta original de Leibniz, “Por que existe algo em vez do nada?”, Somos atraídos a um ser que deve existir pela necessidade de sua própria natureza. Quando olhamos para fora e vemos um mundo cheio de objetos contingentes e consideramos o que explica sua existência, devemos eventualmente chegar a um ponto de parada explicativo. Nós inevitavelmente chegamos a um explicador auto explicado de tudo o que existe. Este ser é atemporal, aespacial, imaterial, pessoal e é o fundamento de toda a realidade. É a ele que estamos nos referindo quando usamos a palavra “Deus”, e o argumento de Leibniz nos dá boas razões para acreditar que ele existe.
tradução Walson Sales
Fonte:
Referências:
[1] Douglas Groothuis, Christian Apologetics: A Comprehensive Case for Biblical Faith – Kindle (Downers Grove: InterVarsity Press, 2011), Ch 11, paragraph 2.
[2] William Lane Craig, Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics (Wheaton: Crossway Books, 2008), pg 107.
[3] Douglas Groothuis, Christian Apologetics: A Comprehensive Case for Biblical Faith – Kindle (Downers Grove: InterVarsity Press, 2011), Ch 11, The Principle of Sufficient Reason and the Existence of God.
[4] William Lane Craig, Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics (Wheaton: Crossway Books, 2008), pg 108.
[5] William Lane Craig, On Guard: Defending Your Faith With Reason and Precision – Kindle (Colorado Springs: David C. Cook, 2010), Ch 3, Another Argument for Premise 2: The Cause of the Universe: Abstract Object or Unembodied Mind?.
[6] Norman Geisler, Systematic Theology in One Volume (Bloomington: Bethany House Publishing, 2011), pg 24.
[7] ibid, pg 25.
[8] William Lane Craig, On Guard: Defending Your Faith With Reason and Precision – Kindle (Colorado Springs: David C. Cook, 2010), Ch 3, Atheist Alternative: The Universe Exists Necessarily!.
[9] William Lane Craig, Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics (Wheaton: Crossway Books, 2008), pg 111.
Nenhum comentário:
Postar um comentário