A Fé de Dawkins

Por Peter S. Williams

No início de 2005, a revista on-line "Edge The World Question Centre" fez a seguinte pergunta a vários cientistas e intelectuais:

"O que você crê é verdade mesmo que você não possa provar?"

Esta é uma excelente pergunta, à qual muitas respostas podem e foram dadas. No entanto, das 120 respostas obtidas e publicadas por The Edge, a resposta dada pelo Professor “para o Entendimento Público da Ciência" da Universidade de Oxford, Dr. Richard Dawkins, recebeu a maior atenção (pelo menos na mídia britânica). O Credo de Dawkins foi divulgado pela *news.telegraph* e pela *Guardian Unlimited,* e Dawkins foi entrevistado pela revista *Broadcasting House,* da BBC Radio 4, (09/01/05), onde ele disse:

O Darwinismo é a explicação da vida *neste* planeta, mas acredito que toda a vida, toda a inteligência, toda a criatividade e todo o "design" em qualquer parte do universo, é o produto direto ou indireto da seleção natural Darwinista. Segue-se que o design é tardio no universo, após um período de evolução Darwiniana. O design não pode preceder a evolução e, portanto, não pode ser a base do universo. [1]

Como Roger Highfield observa no *Telegraph*, a crença de Dawkins de que a evolução explica toda a vida, criatividade, inteligência e design em todo lugar do universo: "significa que não há necessidade de um deus para projetar o universo" [2].

Dawkins acha que pode provar que a evolução é responsável por toda a vida, inteligência, criatividade e (crucialmente) todo o design na *Terra,* mas ele diz que não pode provar que a evolução é responsável por toda a vida, inteligência, criatividade e design *no universo.* Portanto, o que quer que façamos da evolução como uma explicação da vida na Terra [3], precisamos reconhecer que somente a partir da *generalização* não comprovada de que a evolução Darwiniana explica *toda* a vida, inteligência, criatividade e (crucialmente) design no universo, segue que: "O design não pode preceder a evolução e, portanto, não pode ser a base do universo." [4] De fato, essa conclusão particular só decorre da premissa de que a evolução *deve* (e não explica) explicar toda a vida, inteligência, criatividade e (crucialmente) o design do universo. Tal afirmação *a priori* é claramente de natureza metafísica e não científica. Parece claro, então, que Dawkins crê que a evolução *deve* explicar todo e qualquer "design" no universo e que não existe um designer divino, *porque ele crê que o naturalismo metafísico é verdadeiro.* Como Phillip E. Johnson observa: "Uma teoria das origens biológicas que, de um modo geral, como o Darwinismo, segue diretamente da proposição de que Deus é uma ilusão e de que a natureza é, portanto, tudo o que existe ..." [5] e que por isso o Darwinismo é a resposta para uma questão específica que surge do naturalismo filosófico ... A questão é: Como a criação deve ter ocorrido se assumirmos que Deus não teve nada a ver com isso?'[6] Responder a essa pergunta não é, de forma alguma, como responder a pergunta: "Como ocorreu a criação?" Um naturalista como Dawkins tem de dar a mesma resposta a ambas as perguntas, enquanto um agnóstico ou um teísta pode ou não dar às duas perguntas respostas bastante diferentes, como as evidências apontam. [7]

Além disso, desde que é na generalização Darwiniana que Dawkins se baseia para provar que o design "não pode estar por trás do universo" [8], sua admissão de que a generalização Darwiniana é *algo em que ele acredita, embora não possa provar,* mostra que *a crença de Dawkins de que o design não é a base do universo é algo em que ele acredita, embora não possa provar.* Isto é tanto quanto dizer que o *naturalismo metafísico* é algo que Dawkins acredita, mesmo que não possa provar.

Que extraordinário ver Dawkins admitir, ele que regularmente usa a evolução como um bastão para vencer a crença em um designer (como Deus), que seu bastão é uma conjectura, e sua crença é uma questão do tipo de fé sem evidência que ele atribui aos crentes religiosos e os despreza. Por exemplo, durante uma palestra no *Edinburgh International Science Festival,* Dawkins disse: "Se você perguntar às pessoas por que elas estão convencidas da verdade de sua religião, elas não apelam para as evidências. Não há nenhuma evidência ... Vou respeitar seus pontos de vista se você puder justificá-los. Mas se você justificar seus pontos de vista apenas dizendo que tem fé neles, eu não os respeitarei.”[9] (Isto não é, claro, o que os crentes religiosos geralmente querem dizer com“ fé ”. Como escreve Alban McCoy: “não há razão sem fé e não há fé sem razão: elas estão inextricavelmente conectadas. Elas parecem desarticuladas e opostas apenas quando a razão é entendida no sentido estrito do positivismo e a fé é entendida no sentido estrito do fideísmo.”[10]

Em uma carta aberta escrita para sua filha Juliet em seu aniversário de dez anos (e publicada no livro A Devil’s Chaplain, [O Capelão do Diabo]), Dawkins a aconselha a aceitar apenas as crenças apoiadas por evidências. "Você já se perguntou como sabemos as coisas que sabemos?" [11], pergunta Dawkins. A resposta, ele diz (e ele parece querer dizer que a resposta), é "evidência". [12] Dawkins aconselha Juliet:

Da próxima vez que alguém lhe disser algo que pareça importante, pense consigo mesma: "Esse é o tipo de coisa que as pessoas provavelmente sabem por causa de evidências? Ou é o tipo de coisa que as pessoas só acreditam por tradição, autoridade ou revelação?” E da próxima vez que alguém lhe disser que algo é verdade, por que não dizer a eles: 'Que tipo de evidência existe para isso?' eles não podem te dar uma boa resposta, espero que você pense com muito cuidado antes de acreditar em uma palavra do que eles dizem. [13]

No entanto, quando Dawkins diz que a evolução mostra que o design não pode preceder a evolução (e, portanto, não pode ser a base do universo) - o que certamente parece uma afirmação importante - e perguntamos a ele: "Que tipo de evidência existe para isso?", descobrimos que não existe nenhuma! Em vez disso, o argumento de Dawkins contra o design depende de uma hipótese apoiada, não por evidência, mas pela *suposição* de que o naturalismo é verdadeiro. E enquanto Dawkins *parece* defender o naturalismo, e contra Deus, argumenta a favor da evolução, ele argumenta que a evolução "revela um mundo sem design" [14], ele, na verdade, começa com a suposição de que o naturalismo é verdadeiro, deduz a generalização de que a evolução *deve* descrever todo e qualquer design pretendido, e então apresenta essa generalização como se ela justificasse o naturalismo! Todo o procedimento argumentativo levanta questionamentos.

*Comparando a Fé Cega de Dawkins com a Evidência de Flew*

O máximo que se *pode* dizer da conjectura de Dawkins sobre a verdade da evolução generalizada é que é uma explicação mais *simples* [simplista, simplória] do que qualquer explicação que envolve o design, e que, pela Navalha de Occam, deve ser provisoriamente favorecida, desde que *pareça adequada.* No entanto, mesmo se esta seja a maneira correta de atribuir o ónus da prova [15], mesmo se excluirmos os argumentos a favor do argumento do design que possa apoiar uma crença no design [16], e mesmo se excluirmos uma série de considerações que possam nos levam a questionar a suficiência da evolução como uma teoria científica [17], não podemos ignorar o fato de que *a evolução não pode ter nenhuma pretensão de abordar ou explicar suas próprias pré-condições.* As pré-condições *da* evolução, que incluem macromoléculas biológicas [18] e as leis físicas básicas finamente ajustadas do cosmos [19], não podem ser explicadas pela evolução. Como o filósofo Antony Flew observa:

Parece-me que Richard Dawkins constantemente desconsidera o fato de que o próprio Darwin, no décimo quarto capítulo de *A Origem das Espécies,* apontou que todo o seu argumento começou com um ser que já possuía poderes reprodutivos. Esta é a criatura cuja evolução, uma teoria verdadeiramente abrangente da evolução deve dar alguma explicação. O próprio Darwin estava bem ciente de que não havia produzido tal relato. Parece-me agora que as descobertas de mais de cinquenta anos de pesquisas no DNA forneceram materiais para um argumento novo e enormemente poderoso a favor do design. [20]

De fato, este novo argumento do design é tão poderoso que Flew, "um ícone e defensor dos incrédulos por décadas" [21], um homem que tem sido chamado de o "filósofo ateu mais influente do mundo" [22], mudou de ideia por causa do argumento a favor do design, deixando amplamente conhecido em dezembro de 2004 que ele era agora um teísta porque: “o argumento a favor de um Deus Aristotélico que tem as características de poder e também inteligência, é agora muito mais forte do que antes.” [24]

Na avaliação de Flew, os dados científicos indicam que não se pode argumentar, como ele costumava argumentar, que não há "qualquer boa evidência [para] postular qualquer coisa por trás ou além deste universo natural" [25] e que, portanto, “as leis mais fundamentais da natureza, devem . . . ser tomadas como as últimas palavras em qualquer série de respostas a perguntas sobre por que as coisas são como são.”[26] Em vez disso, Flew agora argumenta que há boas razões para postular algo além do universo natural *precisamente porque* as leis fundamentais da natureza *não podem* ser tomadas como a última palavra em todas as séries de respostas a perguntas sobre por que as coisas são como são. Especificamente, isso não pode ser feito em relação à origem da vida. Por um lado, diz Flew, os esforços naturalistas falharam em fornecer "uma conjectura plausível de como qualquer uma dessas moléculas complexas poderia ter evoluído a partir de entidades simples", [27] e "tornou-se extremamente difícil até começar a pensar sobre construir uma teoria naturalista da evolução daquele primeiro organismo reprodutor.”[28] Por outro lado: “A enorme complexidade com que os resultados foram alcançados me parece o trabalho da inteligência”. [29]

Richard Dawkins deixou claro que ele argumenta contra Deus com base em uma suposição evolucionista generalizada que ele acredita, embora não possa provar, enquanto Antony Flew deixou claro que agora argumenta a favor de Deus com base em evidências científicas de que a evolução é, *em princípio,* incapaz de explicar. Dawkins dá a impressão de que Deus pertence a uma caixa marcada "Coisas que as pessoas acreditam, mesmo que não possam provar", mas no mês passado Dawkins colocou o ateísmo na mesma caixa, assim como Flew tirou Deus dessa caixa.

Fonte:

https://www.bethinking.org/atheism/the-faith-based-dawkins

Tradução Walson Sales

*Leitura recomendada:*

Antony Flew, ‘My Pilgrimage from Atheism to Theism: An Exclusive Interview with Former British Atheist Professor Antony Flew’ @ www.biola.edu/antonyflew/flew-interview.pdf

Peter S. Williams, ‘A Change of Mind for Antony Flew’ @ www.arn.org/docs/williams/pw_antonyflew.htm

Peter S. Williams, ‘Darwin’s Rottweiler & the Public Understanding of Scientism’ @ www.arn.org/docs/williams/pw_dawkinsfallacies.htm

Peter S. Williams, ‘Is Life Designed or Designoid? Dawkins, Science & the Purpose of Life’ @ www.arn.org/docs/williams/pw_purposeoflife.htm

*Referências:*

[1] Dawkins, Broadcasting House, BBC Radio 4, Sunday January, 2005.

[2] Roger Highfield, ‘Science’s scourge of believers declares his faith in Darwin’.

[3] Cf. Robert C. Newman et al, ‘The Status of Evolution as a Scientific Theory’ @ www.arn.org/docs/newman/rn_statusofevolution.htm.

[4] Dawkins @ www.edge.org/q2005/q05_6.html.

[5] Phillip E. Johnson Reason in the Balance (Downers Grove: IVP), p.16.

[6] Phillip E. Johnson, ‘What is Darwinism’, Objection Sustained (Downers Grove: IVP, 1998), p.33.

[7] cf. Alvin Plantinga, ‘When Faith and Reason Clash: Evolution and the Bible’ @ www.asa3.org/…/dialogues/Faith-reason/CRS9-91Plantinga1.html.

[8] Dawkins @ www.edge.org/q2005/q05_6.html.

[9] Richard Dawkins, lecture at the Edinburgh International Science Festival.

[10] Alban McCoy An Intelligent Person’s Guide to Catholicism (Continuum), p.3.

[11] Richard Dawkins A Devil’s Chaplain (Weidenfeld & Nicolson, 2003), p.242.

[12] Dawkins A Devil’s Chaplain, p.242.

[13] Dawkins, A Devil’s Chaplain, p.248.

[14] Cf. the subtitle of The Blind Watchmaker.

[15] Em ‘The Check Is In The Mail: Why Darwinism Fails to Inspire Confidence’ (William A. Dembski, Uncommon Dissent: Intellectuals who find Darwinism Unconvincing, [Dissidente incomum: intelectuais que consideram o Darwinismo pouco convincente], ISI Books, 2004), o filósofo Robert C. Koons observa: "A tradição filosófica ocidental legou-nos dois modelos metafísicos concorrentes: um em que tudo deve ser explicado, em última análise, em termos de forças cegas e sem propósito (o modelo materialista); e uma em que propósito é uma realidade fundamental e irredutível (o modelo teleológico).” A questão mais importante “do ponto de vista epistemológico” escreve Koons, é: “onde devemos localizar a presunção de verdade, e o ônus da prova?” Koons argumenta:

Há motivos convincentes para colocar o ônus da prova no modelo materialista. Mesmo os Darwinistas fiéis ... admitem que a tarefa definidora da biologia é explicar a existência de coisas que parecem ser projetadas. Cícero, em Sobre a Natureza dos Deuses, livro II, relata a analogia da caverna de Aristóteles: se um grupo de pessoas tivesse passado toda a sua vida no subsolo e surgido na superfície, eles estariam fadados a pensar no mundo biologicamente rico que descobriram, ser o produto de inteligência. Apenas a familiaridade entorpece nosso senso de admiração com a perfeição da natureza. Em seu ensaio sobre Intellectual Powers of Man [os Poderes Intelectuais do Homem], o filósofo escocês Thomas Reid, do século XVIII, cita a capacidade de reconhecer os sinais da agência inteligente como parte do equipamento básico da mente humana ... Quando essa faculdade básica de reconhecimento de inteligência considera a maquinário das coisas vivas, a resposta clara que ela oferece é sim, há inteligência e propensão mostradas em tal maquinário.

Embora "as libertações naturais de nosso senso de inteligência possam ser derrotadas", diz Koons: "há um inegável ônus de prova que deve ser assumido primeiro".

[16] Cf. C. Stephen Evans, ‘The Mystery of Persons and Belief in God’ @ www.leaderu.com/truth/3truth07.html; Alvin Plantinga, ‘Two Dozen (or so) Theistic Arguments’ @ www.homestead.com/philofreligi…/files/Theisticarguments.html; Victor Reppert, ‘The Argument from Reason’ @ http://go.qci.tripod.com/Reppert-interview.htm.

[17] Cf. Michael J. Behe, ‘Molecular Machines’ @ www.arn.org/docs/behe/mb_mm92496.htm; Stephen C. Meyer et al, ‘The Cambrian Explosion: Biology’s Big Bang’ @ www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?id=29; Jonathan Wells, ‘Survival of the Fakest’ @ www.discovery.org/articleFiles/PDFs/survivalOfTheFakest.pdf; John Angus Campbell & Stephen C. Meyer’s (eds.), Darwinism, Design, And Public Education, (Michigan State University Press, 2003); William A. Dembski, No Free Lunch, (Rowman & Littlefield, 2002); William A. Dembski (ed.), Uncommon Dissent: Intellectuals Who Find Darwinism Unconvincing, (ISI Books, 2004); David Swift, Evolution Under the Microscope, (Leighton Academic, (2002).

[18] Cf. Stephen C. Meyer, ‘DNA and Other Designs’ @ www.arn.org/docs/meyer/sm_dnaotherdesigns.htm.

[19] Cf. William Lane Craig, ‘Review: The Design Inference – Eliminating chance through small possibilities’ @ www.leaderu.com/offices/billcraig/docs/design.html.

[20] Antony Flew, ‘My Pilgrimage from Atheism to Theism: An Exclusive Interview with Former British Atheist Professor Antony Flew’ @ www.biola.edu/antonyflew/flew-interview.pdf.

[21] Craig J. Hazen, Preface to ‘My Pilgrimage from Atheism to Theism: An Exclusive Interview with Former British Atheist Professor Antony Flew’ @ www.biola.edu/antonyflew/flew-interview.pdf.

[22] Comment quoted by Gary R. Habermas, ‘My Pilgrimage from Atheism to Theism: An Exclusive Interview with Former British Atheist Professor Antony Flew’, ibid.

[23] Cf. ABC News, ‘Famous Atheist Now Believes in God’ @ abcnews.go.com/US/wireStory?id=315976.

[24] Antony Flew, ‘My Pilgrimage from Atheism to Theism: An Exclusive Interview with Former British Atheist Professor Antony Flew’ @ www.biola.edu/antonyflew/flew-interview.pdf.

[25] Antony Flew, quoted by ‘World’s Most Famous Atheist Accepts Existence of God, Cites Modern Science’, @ www.thewonderoftheworld.com/newsrelease-flew.php.

[26] Antony Flew God and Philosophy second edition, (Hutchinson of London, 1966), p.194.

[27] Antony Flew, ‘My Pilgrimage from Atheism to Theism: An Exclusive Interview with Former British Atheist Professor Antony Flew’, op. cit.

[28] Antony Flew Philosophy Now Issue 47, August/September 2004, p.22.

[29] Antony Flew, quoted by ‘World’s Most Famous Atheist Accepts Existence of God, Cites Modern Science’, op cit.