Por Gleason Archer Jr.
Se tivéssemos de entender Gênesis 1 de forma completamente literal — o que pensam alguns ser o único princípio apropriado de interpretação no caso de a Bíblia ser verdadeiramente inerrante e completamente confiável — então não haveria possibilidade de conciliação entre a teoria científica moderna e a narrativa de Gênesis. Mas uma crença verdadeira e adequada na inerrância da Escritura não implica numa única regra de interpretação, seja literal, seja figurada. O que de fato se requer é uma crença no sentido que o autor bíblico (humano e divino) tenha de fato atribuído às palavras usadas. A literalidade absoluta, por exemplo, nos enredaria na proposta de que em Mateus 19.24 (e em passagens paralelas) Cristo de fato tencionava ensinar que um camelo poderia passar pelo buraco da agulha. Mas está claro que Cristo usava apenas uma conhecida figura de retórica, a hipérbole, a fim de ressaltar como é difícil espiritualmente um rico (por seu orgulho quanto às riquezas materiais) chegar ao arrependimento e à fé salvadora em Deus. Interpretar literalmente essa passagem equivale a uma heresia ou no mínimo a uma perversidade para com a ortodoxia. Ou, ainda, quando Jesus disse à multidão que o desafiava a operar algum milagre: "Destruam este templo, e eu o levantarei em três dias" (Jo 2.19), aquelas pessoas erraram deploravelmente ao interpretar sua declaração de forma literal. João 2.21, 22 explica que Jesus não pretendia que essa predição fosse tomada literalmente, e sim de modo espiritual. "Mas o templo do qual ele falava era o seu corpo. Depois que ressuscitou dos mortos, os seus discípulos lembraram-se do que ele tinha dito. Então creram na Escritura e na palavra que Jesus dissera." Nesse caso, então, a interpretação literal estava completamente errada, porque não era o que Jesus queria dizer: ele se referia ao milagre — muito mais grandioso — de sua ressurreição corporal.
Via Walson Sales.
Nenhum comentário:
Postar um comentário