Com base em fundamentos históricos, a ressurreição de Jesus Cristo tem tantas ou mais evidências para verificar sua credibilidade do que qualquer outro evento na história antiga. Infelizmente, esta evidência é frequentemente deixada de lado por aqueles que negam a possibilidade de milagres. Usando uma abordagem estritamente empírica, alguns decidiram o que é e o que não é possível neste mundo, e milagres como a ressurreição não se enquadram na sua categoria “possível”. Como eles nunca viram ninguém ressuscitado dentre os mortos, e como nenhum experimento científico pode ser realizado em um corpo ressuscitado, eles então assumem que os relatos da ressurreição do evangelho devem ter algumas explicações naturais. Em um artigo intitulado "Por que eu não compro a ressurreição", Richard Carrier incorporou a essência desse argumento no seguinte comentário:
Nenhuma discussão pode me convencer a confiar em um relatório de segunda mão de 2000 anos sobre o que eu vejo, diretamente, aqui e agora, com meus próprios olhos. Se eu observar fatos que implicam que deixarei de existir quando eu morrer, então a história de Jesus nunca poderá anular essa observação, sendo infinitamente mais fraca como prova. E, no entanto, todas as evidências diante de meus sentidos confirmam minha mortalidade ... Um conto de segunda mão de 2.000 anos de idade, de remansos de uma terra iletrada e ignorante, nunca pode dominar esses fatos. Não vejo ninguém voltando à vida depois que seu cérebro morreu completamente por falta de oxigênio. Não tive conversas com espíritos dos mortos. O que vejo é completamente o oposto de tudo que este conto alto afirma. Como pode comandar mais respeito do que meus próprios olhos? Não pode (2000).
Embora, a princípio, tal argumento possa parecer perfeitamente plausível, ele encontra duas dificuldades intransponíveis. Primeiro, há coisas que ocorreram no passado que ninguém que vive hoje viu ou verá, mas elas ainda são aceitas como verdade. A origem da vida neste planeta é um bom exemplo. Independentemente de uma pessoa acreditar na criação ou na evolução, ela deve admitir que algumas coisas aconteceram no passado e que ainda não estão ocorrendo hoje (ou pelo menos que não tenham sido testemunhadas). Para os evolucionistas, eu coloco a seguinte questão: “Você já usou pessoalmente seus cinco sentidos para estabelecer que uma coisa não-viva pode dar origem a algo vivo.” É claro que os evolucionistas devem admitir que nunca viram tal coisa acontecer, apesar de tudo os experimentos de origem de vida que foram realizados nos últimos cinquenta anos. Tal admissão significa, então, que os evolucionistas não aceitam a idéia de que a vida veio de matéria não-viva, apenas porque eles nunca testemunharam tal evento? Claro que não. Em vez disso, somos solicitados a considerar “evidências antigas” (como a coluna geológica e o registro fóssil) que os evolucionistas acreditam levar a tal conclusão. Ainda assim, a dura verdade é que ninguém vivo hoje (ou, aliás, alguém que já viveu no passado) testemunhou algo vivo vindo de algo não vivo.
Seguindo essa mesma linha de raciocínio, aqueles que acreditam na criação admitem livremente que a criação da vida na Terra é um evento que não foi testemunhado por ninguém vivo hoje (ou, aliás, qualquer outra pessoa do passado, exceto possivelmente Adão). . Foi um evento único e único que não pode ser duplicado por experiência e atualmente não pode ser detectado pelos cinco sentidos humanos. Tal como acontece com os evolucionistas, os criacionistas nos pedem para examinar evidências como o registro fóssil, o design inerente do Universo e seus habitantes, a Lei de Causa e Efeito, a Lei da Biogênese, etc., que eles acreditam que leva à conclusão de que a vida foi criado em algum momento no passado por um Criador inteligente. Mas, antes de nos afastarmos muito do nosso tópico principal da ressurreição,alguns conceitos do passado distante sem tê-los pessoalmente inspecionado usando os sentidos empíricos.
Em segundo lugar, é verdade que uma pessoa morta que ressuscita dos mortos seria um evento surpreendente e, sim, empiricamente surpreendente. As pessoas normalmente não ressuscitam dos mortos no esquema cotidiano das coisas. No entanto, esse não era exatamente o ponto em que os apóstolos e outras testemunhas da ressurreição estavam tentando fazer com que as pessoas entendessem? Se Jesus de Nazaré realmente ressuscitasse da sepultura para nunca mais morrer - realizando assim algo que nenhum homem mortal jamais teria realizado - isso não seria suficiente para provar que Ele era o Filho de Deus como Ele havia afirmado (ver Marcos 14: 61- 62)? Ele previu que Ele seria ressuscitado dentre os mortos (João 2:19). E ele foi!
Aqueles espectadores do primeiro século certamente entenderam que uma pessoa que ressuscita dos mortos não era natural, porque até eles entendiam como as leis da natureza funcionavam. Como CS Lewis explicou:
Mas há uma coisa freqüentemente dita sobre nossos ancestrais, que não devemos dizer. Não devemos dizer “Eles acreditaram em milagres porque não conheciam as leis da natureza”. Isso não faz sentido. Quando José descobriu que sua noiva estava grávida, ele “teve a intenção de deixá-la de lado”. Ele sabia o suficiente sobre biologia para isso ... Quando os discípulos viram Cristo andando sobre a água, ficaram assustados; eles não teriam ficado assustados se não conhecessem as Leis da Natureza e soubessem que essa era uma exceção (1970, p. 26).
O apóstolo Paulo ressaltou este ponto em Romanos 1: 4 quando declarou que Jesus Cristo foi “declarado o Filho de Deus com poder, segundo o espírito de santidade, pela ressurreição dos mortos ”. O ponto inteiro da ressurreição de Cristo foi, e é, que provou Sua divindade. Como afirmei anteriormente, a maioria das pessoas que negam a ressurreição o fazem porque se recusam a acreditar em um Deus que realiza milagres, não porque a evidência histórica seja insuficiente.
Via: Eziel Ferreira
Nenhum comentário:
Postar um comentário