A Moralidade é Relativa?*

Por Francis J. Beckwith

[Capítulo quinze do livro:Passionate Conviction: Contemporary Discourses on Christian Apologetics, editado por Paul Copan e William Lane Craig]

Obs.: “Traduzindo trechos e buscando editoras interessadas na publicação”

Participei de várias discussões públicas sobre a questão do aborto. Inevitavelmente, meu oponente ou um membro da platéia fará a afirmação: “Não gosta do aborto? Não aborte”, seguido de aplausos empolgantes de membros da mesma audiência. Essa afirmação, embora comum, revela não apenas um profundo mal-entendido sobre a natureza do debate acerca do aborto, mas também uma confusão sobre o que significa dizer que algo é moralmente errado.

O culpado, acredito, é o relativismo moral - a visão de que, quando se trata de questões de moralidade, não há certo ou errado, absoluto ou objetivo; regras morais são apenas preferências pessoais e / ou o resultado da orientação cultural, sexual ou étnica de alguém. Portanto, escolher um aborto - como escolher um automóvel, um local de férias ou uma sobremesa - é apenas uma questão de preferência. Algumas pessoas gostam de Häagen Daz; outros gostam de aborto - cada um na sua. Assim como é errado julgar o gosto de outra pessoa por sorvete, é errado julgar as escolhas reprodutivas de outros e pedir que seja previsto em lei esse julgamento.

Muitas pessoas, no entanto, vêem o relativismo como algo necessário para promover a tolerância, reprimir o julgamento e promover a inclusão; pois pensam que se alguém acredita que a posição moral de alguém está correta e a do outro incorreta, isso significa que essa pessoa tem a mente fechada e é intolerante. Argumentarei neste capítulo que não apenas os argumentos a favor do relativismo falham, mas também que o próprio relativismo não pode viver de acordo com sua própria regra; pois o relativismo é promovido por seus proponentes como a única visão correta sobre a moralidade e, portanto, implica em intolerância (se entendido corretamente), pois é um ato de julgamento e de exclusivismo.

O Cristianismo ensina que normas morais objetivas se aplicam a todas as pessoas, em todos os lugares, e em todos os tempos. O relativismo diz que não existem tais normas. Se o relativismo estiver incorreto, o Cristianismo não pode ser descartado baseado apenas no argumento de que a fé Cristã defende normas morais objetivas. Assim, uma crítica ao relativismo desempenha um papel importante em apoio à fé Cristã.

Relativismo Moral e Duscurso Moral[1]

O relativismo moral obscureceu a capacidade de muitos de compreender a natureza das reivindicações morais. Algumas pessoas em nossa cultura frequentemente confundem reivindicações de preferência com reivindicações morais ou reduzem as últimas às primeiras. Para entender o que quero dizer com isso, considere duas afirmações:[2]

1. Eu gosto de sorvete de baunilha.

2. Matar pessoas sem justificativa é errado.

A primeira afirmação é uma reivindicação de preferência, pois é uma descrição do gosto subjetivo de uma pessoa. Essa não é uma afirmação normativa. Não é uma reivindicação sobre o que se deve ou não deve fazer. Não está dizendo: "Já que eu gosto de sorvete de baunilha, o governo deve obrigar você a tomar sorvete de baunilha também" ou "Todos no mundo também deveriam gostar de sorvete de baunilha". Uma reivindicação subjetiva de preferência não diz nada sobre o que alguém deve pensar ou fazer. Por exemplo, se alguém dissesse: "Eu gosto de torturar crianças por diversão", isso não nos diz nada sobre se é certo ou errado torturar crianças por diversão.

A segunda alegação, no entanto, é diferente. Tem pouco ou nada a ver com o que alguém possa gostar ou não. De fato, pode-se preferir matar outra pessoa sem justificativa e ainda saber que é moralmente errado fazer isso. Esta afirmação é uma reivindicação moral. Essa não é uma afirmação descritiva, pois ela não nos diz o que, por que ou como as coisas são, ou como a maioria das pessoas de fato se comportam e / ou pensam. Tampouco é uma reivindicação de preferência, pois não nos diz qual pode ser a preferência subjetiva de alguém ou como alguém prefere se comportar e / ou pensar. Pelo contrário, ela é uma afirmação sobre o que as pessoas devem fazer, o que pode ser contrário ao modo como as pessoas realmente se comportam e / ou como preferem se comportar.

Infelizmente, a defesa do relativismo moral tornou difícil para muitas pessoas em nossa cultura distinguir entre reivindicações de preferência e reivindicações morais. Em vez de ponderar e lutar com argumentos a favor e contra uma perspectiva moral específica, as pessoas às vezes reduzem a discordância a uma questão de "preferência pessoal" ou "opinião subjetiva". Por exemplo, alguns que defendem a posição de que se escolha ou não o aborto, às vezes dizem aos que são pró-vida: “Não gosta de aborto? Então não aborte.” Esta instrução reduz o debate sobre o aborto a uma reivindicação de preferência. Ou seja, a objetividade moral correta ou errada do aborto (isto é, se envolve a morte injustificada de um ser que é plenamente humano) é declarada sem um argumento plausível ou como algo sem relevância. Mas isso é claramente um erro, pois aqueles que se opõem ao aborto o fazem porque acreditam que o nascituro, durante quase toda a gravidez de uma mulher, é um membro de pleno direito da comunidade humana e que é prima facie errado, tanto objetiva quanto universalmente, matar um ser assim. Por esse motivo, quando uma pessoa pró-vida ouve um defensor da ideia de se permitir que o aborto seja apenas uma questão de escolha lhe dizer que, se ela não gosta do aborto, ela não precisa abortar, isso soa a ela como se a defensora do aborto estivesse dizendo: "Não gosta de assassinato? Então não mate pessoas inocentes.”

É compreensível que o defensor da vida, comprometido com normas morais objetivas, ache essa retórica desconcertante e pouco convincente. É claro que muitos defensores sofisticados da política do aborto também são oponentes do relativismo moral.[3] Mas parece que, no debate popular, os defensores da escolha do aborto tendem a reduzir a questão do aborto a uma questão de preferência e, portanto, parecem ter sido mais afetados pelo relativismo moral do que foram seus oponentes. (Mas eles não são completamente afetados, pois apelam aos "direitos fundamentais", os quais são tipicamente baseados em alguma moralidade objetiva.)[4] Os argumentos dos defensores da vida podem ser falhos, mas o defensor da escolha do aborto não critica esses argumentos falhos quando ele, por engano, transforma um sério desacordo moral em um debate sobre preferências.

Argumentos à Favor do Relativismo Moral

Dois argumentos são frequentemente usados para defender o relativismo moral. O primeiro é o argumento das diferenças culturais e individuais, e o segundo é o argumento da tolerância.

1. O argumento das diferenças culturais e individuais. Nesse argumento, o relativista conclui que não há normas morais objetivas porque culturas e indivíduos discordam sobre questões morais. Para defender essa premissa, o relativista geralmente cita vários exemplos, como diferenças transculturais e intraculturais, sobre a moralidade das práticas sexuais, aborto, guerra e pena de morte. Nas palavras de Hadley Arkes, um oponente do relativismo moral: “Em uma sociedade, uma viúva é queimada na pira funerária de seu marido; em outra, ela se queima na praia de Miami. Em uma sociedade, as pessoas reclamam com o chef sobre a carne assada; em outra, elas devolvem o rosbife e comem o chef.”[5] Há pelo menos cinco problemas com esse argumento.

Primeiro, o relativismo não se segue de uma discordância. O fato de as pessoas discordarem de algo não significa que não há verdade sobre o assunto. Por exemplo, se você e eu discordarmos da questão de saber se a Terra é redonda, nossa discordância certamente não seria prova de que a Terra não tem uma forma. O fato de um skinhead (um tipo de jovem neo-nazista) e eu discordarmos sobre a questão de tratarmos as pessoas com igualdade e justiça não é certamente motivo suficiente para concluir que igualdade e justiça não são verdades morais objetivas. Mesmo que indivíduos e culturas não possuam valores em comum, não decorre daí que ninguém esteja certo ou errado sobre o que é a verdade moral. Ou seja, poderia haver um indivíduo ou cultura equivocados, como Adolf Hitler e a Alemanha nazista.

Se o mero fato de discordância fosse suficiente para concluir que normas objetivas não existem, teríamos que acreditar que não há uma posição objetivamente correta sobre questões como escravidão, genocídio e abuso sexual de crianças; pois o dono de escravos, o maníaco genocida e o pedófilo, têm uma opinião que difere da opinião daqueles que condenam suas ações. No final, discordância moral não prova nada.

Segundo, a discordância conta contra o relativismo. Suponha, no entanto, que o relativista, apesar do fracasso lógico de seu argumento, atenha-se às suas propostas e sustente que a discordância sobre normas objetivas comprove que o relativismo é correto. Mas isso não vai funcionar. Pois o relativista estabeleceu um princípio –que discordância significa que não há verdade - que desvenda o seu próprio argumento. Afinal, alguns de nós acreditam que o relativismo é uma visão equivocada. Em outras palavras, discordamos do relativista sobre a natureza da moralidade. Acreditamos que existem normas morais objetivas, enquanto o relativista não. Mas, de acordo com o próprio princípio do relativista - discordar significa que não há verdade - ele deveria abandonar sua opinião de que o relativismo é a posição correta. E para piorar a situação para o relativista, seu princípio é uma proposição para a qual não há acordo universal e, portanto, por suas próprias razões, o relativismo deve ser rejeitado. Como Arkes ressalta, "minha discordância estabelece que a proposição [isto é, discordância significando que não há verdade] não desfruta de um consentimento universal e, pelos próprios termos da proposição, isso deve ser suficiente para determinar sua própria invalidez".[6]

Terceiro, a discordância é superestimada. Embora as pessoas e as culturas discordem sobre questões morais, não decorre daí que elas não compartilhem os mesmos princípios ou que não haja normas morais vinculativas para todas as nações em todos os tempos e em todos os lugares. Tomemos, por exemplo, os julgamentos das bruxas de Salém. Em 1692, na colônia de Massachusetts, quase três dúzias de cidadãos (principalmente mulheres) foram condenados à morte como punição por supostamente praticar bruxaria.[7] Nós não executamos bruxas hoje, mas não porque nossos princípios morais mudaram. Antes, a razão pela qual não executamos bruxas é porque não acreditamos, como alguns dos moradores de Salém no século XVII acreditavam, que a prática da bruxaria tem um efeito fatal na comunidade. Mesmo que se acredite, como eu, que os julgamentos e execuções dessas supostas bruxas foram travestidas de justiça, com base em evidências frágeis e acusações falsas alimentadas pela histeria,[8] o princípio a que os defensores dos julgamentos apelaram parece, prima facie, corretos: as comunidades e seus líderes devem apoiar e aplicar políticas que promovam o bem público. Afinal, suponha que tenhamos boas evidências de que a prática da bruxaria tenha afetado as pessoas da mesma maneira que a fumaça de cigarro do fumante afeta o não-fumante. Alteraríamos as práticas para levar isso em consideração. Poderíamos montar espaços para não-bruxas em restaurantes e proibir o lançamento de feitiços em voos de aviões interestaduais. O resultado disso é que o avanço do bem público é um princípio de governo justo que compartilhamos com os moradores de Salém do século XVII, mas temos boas razões para acreditar que eles estavam de fato errados sobre o efeito da bruxaria na conquista desse bem e / ou que a liberdade religiosa promove melhor o bem público do que a coerção religiosa (mesmo que alguém tenha boas razões para acreditar que a prática da bruxaria não seja realmente algo bom).[9]

Considere novamente a questão do aborto. A sabedoria convencional diz que o debate moral e legal sobre o aborto é uma disputa entre duas facções que defendem sistemas de valores incomensuráveis. Mas a sabedoria convencional está enganada, pois essas facções defendem muitos princípios morais em comum.

a. Cada lado acredita que todas as pessoas humanas possuem certos direitos, independentemente de seus governos protegerem esses direitos. É por isso que ambos os lados apelam para o que cada um acredita ser um direito fundamental. O defensor da vida apela à "vida", enquanto o advogado da escolha do aborto apela à "liberdade" (ou "escolha"). Ambos acreditam que um regime constitucional, para ser justo, deve defender seus direitos fundamentais.

b. Cada lado acredita que sua posição exemplifica melhor o valor fundamental de seu oponente. O defensor da escolha do aborto não nega que a "vida" tenha valor, mas argumenta que o apelo de sua posição à liberdade humana é um ingrediente necessário pelo qual um indivíduo pode buscar a vida mais plena e completa possível.

Por outro lado, o advogado pró-vida não evita a "liberdade". Ele acredita que toda a liberdade humana é pelo menos limitada pelo direito de outra pessoa à vida. Por exemplo, alguém tem o direito de buscar livremente qualquer objetivo que considere consistente com a sua felicidade, como assistir a um jogo de basquete do Los Angeles Lakers. Não se tem, no entanto, o direito de perseguir livremente esse objetivo em detrimento da vida ou da liberdade do outro, como atropelar pedestres com o carro para que possa chegar ao jogo a tempo. E, é claro, o advogado pró-vida argumenta que os nascituros são pessoas com pleno direito à vida. E, como o ato de aborto geralmente resulta na morte dos nascituros, o aborto, com poucas exceções, não é moralmente justificado e, por esse motivo, deve ser ilegal.

Os defensores da escolha do aborto não negam que as pessoas humanas tenham direito à vida. Eles apenas acreditam que esse direito à vida não se estende aos nascituros, porque os nascituros, segundo eles, não são membros de pleno direito da comunidade humana e / ou não têm o direito de usar o corpo da mãe contra sua vontade. Os pró-vida, por outro lado, não negam que as pessoas tenham a liberdade de fazer escolhas que acreditam serem do seu interesse. Eles apenas acreditam que essa liberdade não implica o direito de escolher o aborto; pois tal escolha entra em conflito com a vida, liberdade e interesses de outro ser humano (o feto), que é indefeso, fraco e vulnerável e tem uma reivindicação natural dos cuidados de seus pais, tanto no pré quanto no pós-natal. Assim, depois de tudo, o debate sobre o aborto não é realmente sobre sistemas morais conflitantes. Afinal, imagine que um político pró-vida dissesse o seguinte em um discurso de campanha: “A plataforma do meu partido defende o direito da mulher de interromper a gravidez, se e somente se, isso não resultar na morte de seu filho ainda não nascido”. A discordância sobre tal plataforma não seria sobre a moralidade de matar seres humanos; seria sobre a questão metafísica de se o humano não nascido é incluído nessa categoria.

Quarto, consequências absurdas decorrem do relativismo moral.

a. Se não há normas morais objetivas que se apliquem a todas as pessoas em todos os tempos e lugares, então certos julgamentos morais, como os seguintes, não podem ser universalmente verdadeiros: Madre Teresa era moralmente melhor que Adolf Hitler; o estupro é sempre errado; e é errado torturar bebês por diversão. Mas negar que esses julgamentos não sejam universalmente verdadeiros parece absurdo. Pois parece haver alguns julgamentos morais absolutamente corretos, independentemente do que as culturas ou os indivíduos possam pensar.

b. Se o relativista afirma que a moralidade é relativa ao indivíduo, o que acontece quando as moralidades individuais entram em conflito? Por exemplo, suponha que a moralidade de Jeffrey Dahmer permita que ele canibalize seu vizinho, mas seu vizinho não concorde. O que o relativista sugeriria que seja feito neste caso, uma vez que, de acordo com essa forma de relativismo, a moralidade de ninguém seja, em princípio, superior a qualquer outra? Além disso, se a vida moral não passa de um reflexo dos gostos, preferências e orientações individuais das pessoas, não podemos dizer aos jovens que é moralmente errado mentir, roubar, trapacear, fumar, abusar de drogas, matar seus recém-nascidos, e abandonar a escola mesmo que esses comportamentos possam ser consistentes com os gostos, preferências e / ou orientações pessoais dos alunos.

c. Mesmo que o relativista faça uma afirmação mais modesta de que a moralidade não é relativa ao indivíduo, mas à cultura do indivíduo, de que alguém só é obrigado a seguir os ditames da sociedade, outros problemas se seguem.

Em primeiro lugar, a posição do relativista cultural é auto-refutável. Uma reivindicação é auto-refutável quando ela é inconsistente consigo mesma. Por exemplo, se eu dissesse: "Não posso me comunicar", isso seria auto-refutável, pois, na verdade, eu estaria lhe comunicando a alegação de que não posso me comunicar.

Como o relativismo cultural se auto-refuta? O defensor do relativismo cultural sustenta que não há normas morais objetivas e universais e, por essa razão, todos os indivíduos devem seguir as normas morais de sua própria cultura. Mas o relativista cultural está fazendo uma reivindicação moral absoluta e universal - ou seja, que os indivíduos são moralmente obrigados a seguir as normas morais de sua própria cultura. Portanto, se essa norma moral é absoluta e universal, o relativismo cultural é falso. Mas se essa norma moral não é absoluta nem universal, o relativismo cultural ainda é falso; pois nesse caso eu não teria uma obrigação moral de seguir as normas morais da minha cultura.

Em segundo lugar, pelo fato de cada um de nós pertencer a várias "sociedades" ou "culturas" diferentes, qual delas deve ser seguida quando elas entrarem em conflito? Por exemplo, suponha que uma mulher chamada Carla seja moradora de um bairro liberal de luxo em Hollywood, Califórnia, freqüente uma igreja Cristã e seja sócia de um prestigiado escritório de advocacia. Em sua vizinhança, ter um caso de adultério é considerado ser uma pessoa "esclarecida", e aqueles que não perseguem tais uniões são considerados puritanos reprimidos. Em sua igreja, no entanto, o adultério é condenado como pecaminoso, enquanto em seu escritório de advocacia o adultério não é incentivado nem desencorajado. Suponha ainda que Carla opte por cometer adultério atrás do escritório da empresa com um companheiro da igreja, Winston, que reside em um bairro conservador em que o adultério é condenado. O escritório, ao que parece, fica ao lado da igreja, bem como precisamente a meio caminho entre o bairro de Carla e o bairro de Winston. Não fica claro qual sociedade é moralmente relevante.[10]

Em terceiro lugar, não pode haver progresso moral ou reformadores morais. Se a moralidade é redutível à cultura, então não pode haver progresso moral real. A única maneira de dizer que uma cultura está melhorando ou progredindo é se houver normas morais objetivas que não dependam da cultura da qual uma sociedade possa se aproximar. Mas se o que é moralmente bom é apenas o que a cultura diz ser moralmente bom, então podemos dizer apenas que as normas culturais mudam, não que a sociedade esteja progredindo ou melhorando. No entanto, parece, por exemplo, que a abolição da escravidão e o estabelecimento de direitos civis dos afro-americanos nos Estados Unidos foram exemplos de progresso moral. Além disso, aqueles que lideraram esses movimentos, os reformadores morais, como William Wilberforce, Harriet Beecher Stowe e Martin Luther King Jr., não poderiam ter sido moralmente corretos se o relativismo cultural for verdadeiro. Como J. P. Moreland observa:

Os reformadores morais, por definição, mudam o código de uma sociedade, argumentando que esse código é, de alguma forma, moralmente inadequado. Mas se o relativismo [cultural] é verdadeiro, um ato é certo se, e somente se, estiver no código de uma sociedade; portanto, o reformador é por definição imoral (já que ele adota um conjunto de valores fora do código da sociedade e tenta mudar esse código de acordo com esses valores). ... Qualquer visão moral que implique isso é certamente falsa.[11]

Assim, para permanecer consistente, o relativista cultural deve negar que possa haver algum progresso moral real ou quaisquer reformadores morais reais. Pois tais julgamentos pressupõem a existência de normas morais reais, objetivas.

2. O argumento da tolerância. Muitas pessoas vêem o relativismo como necessário para promover a tolerância, o não julgamento e a inclusão; pois eles pensam que se você acredita que sua posição moral está correta e que os outros estão incorretos, você tem uma mente fechada e intolerante. Eles geralmente baseiam essa premissa nas diferenças bem conhecidas de opinião sobre a moralidade entre culturas e indivíduos. Assim, o relativista moral abraça a visão de que não se deve julgar outras culturas e indivíduos, pois isso seria intolerância. Há pelo menos três problemas com esse argumento, os quais sustentam que a tolerância (se entendida corretamente) e o relativismo são na verdade incompatíveis entre si.

Primeiro, a tolerância apóia a moralidade objetiva, não o relativismo. Se todos devem ser tolerantes, então a tolerância é uma norma moral objetiva. E, portanto, o relativismo moral é falso. Então, ironicamente, o chamado à tolerância pelos relativistas pressupõe a existência de pelo menos uma norma não-relativa, universal e objetiva: a tolerância. Além disso, a tolerância pressupõe que há algo de bom em ser tolerante, como poder aprender com outras pessoas com quem discordamos ou transmitir conhecimento e sabedoria a essa pessoa. Mas isso pressupõe valores morais objetivos - ou seja, que conhecimento e sabedoria são coisas boas. Além disso, a tolerância pressupõe que alguém possa estar correto sobre sua perspectiva moral. Ou seja, parece que parte da motivação para advogar a tolerância é incentivar as pessoas a estarem abertas à possibilidade de que alguém possa obter a verdade e a percepção (incluindo a verdade e o insight moral) de outra pessoa que a possua. Se for esse o caso, existem verdades morais objetivas que se podem aprender.

Além disso, a tolerância pressupõe um julgamento moral do ponto de vista de outra pessoa. Ou seja, só posso tolerar as ideias que considero erradas. Não sou tolerante com o que concordo; Eu apoio o que concordo. E não sou tolerante com aquilo pelo qual não tenho interesse (por exemplo, futebol profissional europeu); Eu apenas tenho negligência benigna por isso. (Ou seja, não me importo de nenhum modo.) Considere o seguinte exemplo. Suponha que eu diga a um amigo que acredito que a homossexualidade é imoral. E suponha que meu amigo exija que eu seja tolerante com homossexuais na minha comunidade. Se eu aceitar esse conselho e optar por ser civil, respeitoso e gentil com gays e mulheres com quem tenho contato, ao mesmo tempo em que julgar suas práticas sexuais como imorais, parece que eu estaria sendo realmente tolerante. Mas suponha que alguém diga que meu julgamento sobre a homossexualidade como algo imoral ainda me transforme em um "intolerante". Nesse ponto, devido meu entendimento sobre "tolerância", não tenho ideia do que devo fazer. Pois se eu mudar meu ponto de vista sobre a homossexualidade e disser que não é imoral ou que não tenho opinião (ou seja, tenho uma negligência benigna como no exemplo do futebol acima), não posso ser tolerante; pois só posso tolerar o que acredito estar errado ou equivocado. Por outro lado, se julgar a posição de outra pessoa como errada ou equivocada o torna intolerante, então a pessoa que julga minha avaliação negativa da homossexualidade é, pela própria definição dessa pessoa, intolerante. Mas isso é um absurdo. Pois se tolerância significa que não se deve julgar uma visão como moralmente errada, então das duas, uma: para ser consistente, deve-se abraçar a visão ou ter uma negligência benigna por ela. Se for esse o caso, então a tolerância perdeu seu significado e é simplesmente uma fachada para tentar envergonhar e coagir os outros a não discordar publicamente (e / ou talvez em particular) da posição controversa e disputada sobre a sexualidade humana. Ironicamente, este é um exemplo de intolerância (como tradicionalmente entendido). Assim, parece-me que o apelo à tolerância, uma vez que tenhamos uma compreensão clara de seu significado, é inconsistente com o relativismo.

Segundo, o próprio relativismo é uma posição de mente fechada e intolerante. Afinal, o relativista afirma dogmaticamente que não há verdade moral. Para ilustrar isso, considere um diálogo (baseado livremente em uma conversa da vida real) entre uma professora do ensino médio e sua aluna Elizabeth.[12] A professora instrui a turma: “Bem-vindos, alunos. Este é o primeiro dia de aula e, por isso, quero estabelecer algumas regras básicas. Primeiro, como ninguém tem a verdade sobre moralidade, você deve ter a mente aberta para as opiniões de seus colegas.”

A professora olha para a mão levantada de Elizabeth, que pergunta: “Se ninguém tem a verdade, essa não é uma boa razão para eu não dar ouvido aos meus colegas? Afinal, se ninguém tem a verdade, por que devo perder meu tempo ouvindo outras pessoas e suas opiniões? Qual é o objetivo? Somente se alguém tem a verdade, faz sentido ter a mente aberta. Você não concorda?

“―Não, eu não concordo. Você está reivindicando saber a verdade? Isso não é um pouco arrogante e dogmático?”

"De modo nenhum. Pelo contrário, acho dogmático e arrogante afirmar que nenhuma pessoa na Terra sabe a verdade. Afinal, você conheceu todas as pessoas no mundo e as interrogou exaustivamente? Caso contrário, como você pode fazer essa afirmação? Além disso, acredito que é realmente o oposto de arrogância dizer que alterarei minhas opiniões para se encaixar com a verdade sempre e onde quer que a encontre. E se eu achar que tenho boas razões para acreditar que sei a verdade e gostaria de compartilhá-la com você, por que você não me ouviria? Por que você colocaria em descrédito automaticamente minha opinião antes que ela fosse proferida? Eu penso que deveríamos ouvir a opinião de todos.”

"Este deve ser um semestre interessante."

Outro aluno deixa escapar: "Não é essa a verdade", provocando risos na classe.

Terceiro, o relativismo é crítico, exclusivista e partidário. Isso pode parecer uma coisa estranha de se dizer, já que o relativista gostaria que você pensasse que seu ponto de vista é sem julgamento, inclusivista e neutro quando se trata de crenças morais. Mas considere o seguinte: (a) O relativista diz que se você acredita na verdade moral objetiva, você está errado. Conseqüentemente,o relativismo é crítico. (b) Daí se segue que o relativismo está excluindo suas crenças da esfera das opções legítimas. Assim, o relativismo é exclusivista. E (c) pelo fato do relativismo ser exclusivista, todos os não-relativistas automaticamente não são membros do partido do "pensamento correto". Então o relativismo é partidário.

A tolerância só faz sentido dentro da estrutura de uma ordem moral, pois é dentro dessa estrutura que se pode justificar moralmente tolerar algumas coisas sem tolerar outras. Pois a tolerância sem uma estrutura moral ou tolerância absoluta leva a um relativismo dogmático e, portanto, a uma intolerância a qualquer ponto de vista que não abrace o relativismo. Não é de admirar que, em um clima de "tolerância", qualquer pessoa que defenda que exista uma ordem moral objetiva à qual a sociedade deva se submeter seja recebida com desprezo.

Raciocinando sobre Questões Morais

A moralidade é claramente mais que mero raciocínio, assim como a arquitetura é mais que mera matemática. Pode-se compreender imediatamente, assim como apreciar a virtude moral de Madre Teresa ou a elegância monumental da Torre Eiffel sem ter estudado a filosofia moral de Thomas Reid ou dominado geometria e cálculo. No entanto, assim como não se pode construir a Torre Eiffel sem dominar certas disciplinas matemáticas, não se pode atribuir o rótulo de justo ou correto ao ponto de vista de alguém sem oferecer justificativa para sua retidão.

A lógica do raciocínio moral faz parte integrante de nosso discurso desde que os seres humanos ocupam a terra. Essa lógica agitou almas, envergonhou pecadores, moveu nações, energizou movimentos sociais e nos proporcionou uma gramática potente em inúmeras áreas da vida pública e privada. Considere apenas um exemplo, embora muitos outros possam ser selecionados para nossos propósitos.

Em sua tentativa fracassada de 1858 de obter uma cadeira no Senado dos EUA em Illinois, Abraham Lincoln se engajou em uma série de debates públicos com seu oponente democrata, Stephen A. Douglas. Entre os muitos tópicos em que eles discutiram, estava a questão de saber se os territórios dos EUA deveriam ser autorizados pelo governo federal a permitir a escravidão, se assim o desejassem. Douglas sustentou que, embora acreditasse que a escravidão fosse algo errado (ou seja, ele se opunha a escravidão), ele não estava disposto a exigir que o governo federal eliminasse a escravidão; pois fazê-lo seria violar o princípio da soberania popular (ou seja, que as maiorias locais deveriam ter permissão para votar em tais questões, livres de toda e qualquer restrição federal).[13] Mas, como Lincoln destacou apropriadamente:

Quando o juiz Douglas diz que "não se importa se a escravidão for votada à favor ou contra sua liberação", ... ele não pode argumentar logicamente se vê algo de errado na escravidão. ... Ele não pode dizer que veria logo um erro votar à favor ou contra. Quando o juiz Douglas diz que quem quer que seja a comunidade ou os que querem escravos, eles têm o direito de tê-los, ele é perfeitamente lógico se não houver nada de errado com a escravidão; mas se você admitir que a escravidão é um erro, ele não pode dizer logicamente que alguém tem o direito de cometer um erro.[14]

Lincoln, um homem prático com sabedoria incomum, compreendeu uma verdade conceitual importante que muitas vezes não é compreendida por aqueles como Douglas, que inadvertidamente tropeçam na arena do raciocínio moral e pensam que estão em outro lugar: alegar que algo está errado é reivindicar que é inadmissível, mas inexoravelmente se seguiria dessa verdade que não se pode reivindicar que se tem o direito de fazer o errado, pois isso significaria que o não admissível é permitido.[15] Ou, como Arkes afirma: “Quando chegamos ao reconhecimento que qualquer ato está na classe do erro ... a lógica desse reconhecimento nos proíbe de tratar esse ato por uma questão meramente de gosto pessoal ou de escolha particular.”[16]

Em notas que ele havia preparado para si, Lincoln forneceu outro exemplo de raciocínio moral baseado em princípios ao avaliar os tipos de argumentos que seus contemporâneos apresentaram para defender a escravidão do negro pelos brancos:

Você diz que A. é branco e B. é preto. Então é a cor: o mais claro tem o direito de escravizar o mais escuro? Cuidado. Por essa regra, você deve ser escravo do primeiro homem que encontrar, com uma pele mais clara que a sua.

Você não quer dizer exatamente a cor? - Você quer dizer que os brancos são intelectualmente superiores aos negros e, portanto, têm o direito de escravizá-los? Tome cuidado novamente. Por essa regra, você deve ser escravo do primeiro homem que encontrar, com um intelecto superior ao seu.

Mas, digamos, é uma questão de interesse; e, se puder te interessar, você tem o direito de escravizar outro. Muito bem. E se a ele puder interessar, ele tem o direito de escravizar você.[17]

Lincoln estava argumentando que, se aplicássemos os argumentos à favor da escravidão aos futuros e atuais proprietários de escravos, brancos, então estabelecemos premissas que podem ser empregadas pelo governo para minar os direitos de todos os seres humanos sob sua autoridade.[18] Pois as premissas dos argumentos pró-escravidão contêm proposições que apelam para níveis de propriedades que não têm peso moral - cor, intelecto e interesse - quando se trata da questão da igualdade humana. A avaliação de Lincoln desses argumentos é um exemplo impressionante de raciocínio moral.

Conclusão

O relativismo moral é um fracasso filosófico. Os dois principais argumentos à favor do relativismo moral - o argumento da discordância e o argumento da tolerância - são seriamente falhos de várias maneiras. Devido o fracasso do relativismo moral, parece razoável acreditar em moralidade objetiva. Além disso, existe uma lógica do raciocínio moral que tem sido empregada por inúmeras pessoas ao longo dos tempos com o objetivo de proporcionar aos seus concidadãos clareza moral e / ou justificativa moral.

* Este capítulo é adaptado do capítulo “Why I Am Not a Relativist?”, do livro Why I Am a Christian, editado por Norman L. Geisler e Paul Hoffman (Grand Rapids, Mich.: Baker, 2001). O capítulo dois do meu livro Defending Life: A Moral and Legal Case against Abortion Choice (New York: Cambridge University Press, 2007) também é adaptado de uma obra de 2001, mas difere pouco do presente capítulo, que editei levemente para se encaixar no propósito dos editores.

____________________

Fonte:

BECKWITH, Francis J. Is Morality Relative?In COPAN, Paul; CRAIG, William Lane (General Editors). Passionate Conviction: Contemporary Discourses on Christian Apologetics. Nashville, Tennessee: B&H ACADEMIC, 2007.

Tradução Walson Sales.

____________________

Notas:

[1] As ideias e argumentosdestetrechoforammoldadossignificantementepor Hadley Arkes no livro, First Things: An Inquiry into the First Principles of Morals and Justice (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1986), 20-22.

[2] A obra de Arkes (ibid.) Foi fundamental para me ajudar a entender melhor as diferenças entre as duas declarações.

[3] Veja, porexemplo, David Boonin, In Defense of Abortion (New York: Cambridge University Press, 2003), 13-14.

[4] Para umaavaliação da aparenteincoerênciadestaposição, vejaHadley Arkes, Natural Rights and the Right to Choose (New York: Cambridge University Press, 2002).

[5] Arkes, First Things, 149.

[6] Ibid., 132.

[7] VejaTim Sutter, “Salem Witchcraft: The Events and Causes of the Salem Witch Trials” (2003), The Salem Witch Trials (Web site) at http://www.salemwitchtrials.com/salemwitch-craft.html (12 July 2006).

[8] Ibid.

[9] Digo o último porque me parece que se certas tradições religiosas podem ter justificativa racional, não seria irracional para os crentes nessas tradições legitimamente julgar certas práticas (por exemplo, bruxaria) como más sem criminalizar a prática. Para algunsargumentosinteressantessobre a racionalidade de certastradiçõesreligiosas, vejaAlvin Plantinga, Warranted Christian Belief (New York: Oxford University Press, 2003); e Francis J. Beckwith, William Lane Craig, and J. P. Moreland, eds., To Everyone an Answer: A Case for the Christian Worldview (Downers Grove, Ill.: InterVarsity, 2004).

[10] J. P. Moreland ofereceumailustração similar, J. P. Moreland, Scaling the Secular City (Grand Rapids: Baker, 1987), 92.

[11] Ibid., 243.

[12] Este diálogo é apresentado de maneira levemente diferente em Francis J. Beckwith and Gregory P. Koukl, Relativism: Feet Firmly Planted in Mid-Air (Grand Rapids: Baker, 1998), 74.

[13]Arkes, First Things, 24.

[14]The Collected Works of Abraham Lincoln, ed. Roy P. Basler (New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1953), 3: 256—57, comocitadoemArkes, First Things, 24.

[15]Arkes, First Things, 24—25.

[16] Ibid., 25.

[17]The Collected Works of Abraham Lincoln, 2:222, comocitadoemArkes, First Things, 43—44 (emphasis in original).

[18]Arkes, First Things, 43.