SE DEUS CRIOU O UNIVERSO, QUEM CRIOU DEUS?

Paul Copan

O famoso ateu Bertrand Russell escreveu sobre Deus e o Universo em sua obra “Por que eu não sou cristão”. Tendo lido a autobiografia do filósofo John Stuart Mill, Russell ficou impressionado com o que Mill escreveu: “Meu pai me ensinou que a pergunta ‘Quem me criou?’ não pode ser respondida, pois sugere imediatamente a pergunta seguinte, ‘Quem criou Deus?’’’ [1] Lendo isto, Russell concluiu: “Se tudo deve ter uma causa, então Deus deve ter uma causa” [2].

Embora Russell tenha escrito esta obra em 1927 - antes da teoria do big bang se tornar bem estabelecida - ainda é surpreendente ouvir Russell dar tal salto. Mas muito mais recentemente, até mesmo o notável físico de Cambridge Stephen Hawking o faz em seu best-seller, A Brief History of Time. Ele faz perguntas sobre o que originou o universo e o que faz o universo continuar a existir. Que teoria existe para unificar tudo? “Ou será que ela precisa de um criador e, se sim, ele tem algum outro efeito sobre o universo? E quem o criou?” [3]

Embora normalmente ouçamos crianças perguntarem: “Quem criou Deus?” ou “De onde Deus veio?” é surpreendente ouvir filósofos e cientistas sofisticados fazerem as mesmas perguntas! Quando examinamos o conceito de Deus e a história do universo, começamos a ver que essas perguntas são menos difíceis de responder do que talvez imaginássemos - mais obviamente porque são mal concebidas.  A teoria do big bang afirma que o universo - tempo físico, espaço, matéria e energia - passou a existir de forma cataclísmica há cerca de quinze bilhões de anos. Esta descoberta se baseia em observações como a expansão do universo e a tendência da energia a se espalhar ou se dissipar; o fato de o universo ser “sinuoso” (baseado na segunda lei da termodinâmica) implica que o universo acabará morrendo com “morte por aquecimento” e, assim, encontrando seu desaparecimento. Tais descobertas têm confirmado notavelmente do nada a doutrina bíblica da criação: “No princípio Deus criou os céus e a terra” (Gn 1.1). Até os cientistas naturalistas reconhecem este cenário. Segundo os astrofísicos John Barrow e Joseph Silk, “Nosso novo quadro é mais parecido com o tradicional quadro metafísico da criação do nada, pois prediz um início definitivo dos acontecimentos no tempo, aliás, um início definitivo do próprio tempo”. [4] De fato, o físico ganhador do Prêmio Nobel Stephen Weinberg observou uma vez que a agora rejeitada “teoria do estado estável (que vê o universo como eternamente existente) é filosoficamente a teoria mais atraente porque menos se assemelha ao relato dado em Gênesis” [5].

Algumas pessoas afirmariam que o universo veio à existência sem causa, do nada. Um ateu, Michael Martin, diz que “esse começo (do universo) pode não ter sido causado” e que tais teorias estão, na verdade, “sendo levadas a sério pelos cientistas” [8]. Esta é uma verdade básica sobre a própria realidade (ou seja, a metafísica); não é, como acredita Martin [9], alguma convicção cultural que será derrubada em alguma revolução científica futura (comparável ao que Newton ou Einstein introduziram). Pense sobre isso: Como algo pode ser produzido quando não existe absolutamente nenhuma potencialidade para o seu surgimento? (Por “nada”, não me refiro a partículas subatômicas ou outras entidades inobserváveis). As chances de algo vir do nada absoluto são nulas, pois não existe sequer a potencialidade de um universo vir a existir. Parece que tais afirmações sobre algo - do nada - podem estar enraizadas na tentativa de evitar as implicações da existência de Deus. Ou seja, o princípio “do nada, nada vem" (ex nihilo, nihil fit) provavelmente seria universalmente assumido pelos céticos, não fosse o fato de que o início do universo se assemelha muito ao relato de Gênesis 1.1.

Essa ideia de algo do nada foi chamada de “absurda” até mesmo pelo cético escocês David Hume.[10] O filósofo ateu Kai Nielsen reconhece o quão equivocada é a noção de algo que vem do nada: “Suponha que você ouve um estrondo alto... e você me pergunta: ‘O que fez aquele estrondo?’ e eu respondo: ‘Nada, simplesmente aconteceu’. Você não aceitaria isso. Na verdade, você acharia minha resposta ininteligível”. [11] Se isto é verdade sobre um pequeno estrondo, então por que não o big bang também?

Tendo dado um pouco de contexto à nossa discussão, voltemos à pergunta: “Quem criou Deus?”. Como respondemos? Primeiro, o teísta não afirma que o que existe deve ter uma causa, mas o que começa a existir deve ter uma causa. Nenhum teísta de pensamento correto argumenta que tudo deve ter uma causa; se este fosse o caso, então Deus também precisaria de uma causa! Ao contrário, começamos com o princípio fundamental sobre a realidade de que tudo o que começa a existir tem uma causa. O universo claramente começou e, portanto, tem uma causa. Por outro lado, O Deus eterno e autoexistente, por definição, não precisa de uma causa; Ele não tem causa.

Quando se fala com um cético, pode-se dizer: “Tudo - mesmo a causa do universo - deve ter uma causa em si". Mas o cético está fazendo uma suposição questionável, uma suposição que não tem espaço para um ser como Deus. Esta é uma questão de implorar ou assumir o que se quer provar. É como dizer: “Toda realidade é física; portanto, Deus não pode existir”. Claramente, toda a realidade não é física. Por exemplo, as leis da lógica ou verdades morais (por exemplo, “torturar bebês por diversão é errado”) não são físicas, mas ainda assim são obviamente reais. Da mesma forma, não é evidente que tudo deve ter uma causa (como veremos em breve).

Além disso, dizer que “tudo que começa a existir tem uma causa” não implica automaticamente que Deus criou o universo. (Por exemplo, a questão a ser explorada é se a causa é pessoal ou impessoal) [12]: “Devemos começar com um ponto de partida não questionável, e ‘tudo que começa a existir tem uma causa’ faz exatamente isso.”

Deixe-me aprofundar sobre isso, fazendo um terceiro ponto: Pensadores do passado, como Platão e Aristóteles, afirmaram que o universo era eterno e não precisavam de explicação para a sua origem. Há duzentos anos os ateus assumiram a eternidade do universo e que ele não precisava de nenhuma causa ou explicação. Se o universo pode ser hipoteticamente autoexplicativo, então por que não pode ser o mesmo para Deus? Mas ninguém poderia aceitar razoavelmente que algo pudesse vir à existência sem causa, do nada. Agora que a ciência contemporânea já revelou que o universo foi criado, muitos não-históricos estão se contorcendo com as possíveis implicações teístas deste fato. O que estou dizendo é que nosso princípio não descarta a possibilidade de algo ser autoexistente - seja Deus ou o universo. E devemos perguntar àqueles que persistem em argumentar que o universo veio do nada literalmente: “Por que isso seria mais provável do que ter vindo de Deus”? Como bem afirma o filósofo Dallas Willard, “Um ser eternamente auto-subsistente não é mais improvável do que um evento auto-subsistente emergindo sem causa” [13].

Quarto, certas realidades - como as leis lógicas ou verdades matemáticas - são claramente não causadas, pois são eternas e necessárias; portanto, não pode ser verdade que tudo deva ter uma causa. Mesmo que o mundo não existisse, a afirmação 2+2=4 ainda seria verdadeira? É claro que sim! Será que a lei da não-contradição (A não pode ser igual a não -A) ainda seria verdadeira? Sim. Tais verdades são reais (mesmo que não sejam físicas), mas não há nenhuma boa razão para pensar que elas foram causadas. Se isto é verdade, por que não poderíamos dizer o mesmo sobre o próprio Deus? A questão, mais uma vez, é que nem tudo deve ter uma causa.

Em quinto lugar, a pergunta “Quem criou Deus?” comete a “falácia da categoria”. É outra forma de fazer a pergunta. Em outras palavras, elimina desde o início qualquer possibilidade de que Deus seja a causa explicativa do universo. Como assim? A pergunta pressupõe que tudo deve ser uma entidade contingente (dependente) e que não pode existir uma entidade autoexistente e sem causa, como Deus. Mas Deus está em uma categoria diferente das entidades causadoras; colocá-las na mesma categoria é injusto. É como perguntar: “Qual o sabor da cor verde?” ou “Qual o sabor do meio C?”. Deus, por definição, é um ser sem origem, necessário (não contingente). Deus não deve ser culpado por não ser finito e contingente! Se reestruturarmos a pergunta “Quem criou Deus?” para esclarecer nossas categorias, descobriremos que a pergunta responde por si mesma. Vamos reformular a pergunta desta forma: “O que causou a auto-existência, a Causa não causada, quem por definição é impraticável, para existir?” Alguma outra pergunta?

Lembro quando eu tinha dez anos de idade, deitado na cama à noite e me perguntando como Deus sempre poderia ter existido. Eu raciocinei que se o universo começou, então algo deve ter existido antes dele para trazê-lo à existência. Mesmo que para mim tenha sido um mistério e ainda seja hoje! - para pensar em como Deus sempre poderia ter existido, concluí: “Em algum momento terei que chegar a um lugar de parada além do qual não poderei ir. Algo tinha que existir antes que o universo surgisse. Por que não Deus”? Embora meu pensamento tenha sido consideravelmente menos refinado aos dez anos de idade do que é hoje, a conclusão ainda parece bastante razoável.

Fonte: COPAN, Paul. “THAT’S JUST YOUR INTERPRETATION” Responding to skeptics who challenge your faith. Baker Books, 2011. 

Tradução Nivaldo Gomes.

Notas de Rodapé:

[1] Quoted by Bertrand Russell, “Why I Am Not a Christian,” in his Why I Am Not a Christian and Other Essays on Religion and Related Topics (New York: Simon and Schuster, 1957), 6.

[2] Ibid.

[3] Stephen W. Hawking, A Brief History of Time (New York: Bantam, 1988), 174.

[4] John D. Barrow and Joseph Silk, The Left Hand of Creation, 2d ed. (New York: Oxford University Press, 1993), 38.

[5] Cited in John D. Barrow, The World within the World (Oxford: Clarendon Press, 1988), 226.

[6] By “prior” I don’t mean necessarily that there were moments of time before the big bang.  (By “time” I mean that which is constituted by the succession of events or happenings. If there were no events, there would be no time.) Rather, I refer to the priority of being (“metaphysical priority”): One state of being (God’s timeless existence) serves as the ground for another (temporal, contingente existence). Or we could just speak of God with or without the universe. 

[7] Barrow and Silk, Left Hand of Creation, 209: “What preceded the event called the ‘big bang’?. . . . The answer to our question is simple: nothing.”

[8] Michael Martin, Atheism: A Philosophical Justification (Philadelphia: Temple University Press, 1990), 106. Martin footnotes one philosopher of science, Quentin Smith, who has maintained that the universe was truly uncaused. See, for instance, his coauthored book with William Lane Craig, Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology (Oxford: Clarendon, 1993). Smith has since modified his stance, moving away from the universe’s uncausedness to its self causedness—an equally baffling metaphysical outlook. See his (to my mind rather unpersuasive) defense of such a proposal in “The Reason the Universe Exists Is That It Caused Itself to Exist,” Philosophy 74 (1999): 579–86.

[9] Martin states, “Metaphysical intuitions have been notoriously unreliable. Everything from the principle of no action at a distance to microdeterminism has been intuited to be true only later to be discarded” (“Comments on the Craig-Flew Debate,” 4. This is na unpublished essay from a book under review with Oxford University Press. I am grateful to Stan Wallace for furnishing me with this essay.).

[10] In a letter to John Stewart in February 1754, Hume said that the idea that “anything might arise without a cause” was “so absurd a Proposition” (The Letters of David Hume, vol. 1, ed. J. Y. T. Greig [Oxford: Clarendon Press, 1932], 187).

[11] Kai Nielsen, Reason and Practice (New York: Harper & Row, 1971), 48

[12] It seems, however, that an impersonal cause of the universe (such as a state of physical conditions) would be eliminated, since the cause would have to exist simultaneous with its effect: If the cause [of the universe’s beginning] were a mechanically operating set of necessary and sufficient conditions, then the cause could never exist without the effect. For example, the cause of water’s freezing is 0° Centigrade. If the tem- perature were below 0° from eternity past, then any water that was around would be frozen from eternity. It would be impossible for the water to begin to freeze just a finite time ago. So if the cause is timelessly present, then the effect should be timelessly present as well. The only way for the cause to be timeless and the effect to begin in time is for the cause to be a personal agent who freely chooses to create an effect in time without any prior determining conditions. For example, a man sitting from eternity could freely will to stand up. Thus, we are brought to a transcendente cause of the universe, to its personal creator.  See Craig, God, Are You There?

[13] On the other hand, the skeptic may claim that a personal explanation is not “scientific.” We can reply (after saying, “So what!” since science can’t prove that the laws of logic or objective moral values exist) that we see evidence of personal action/agency every day. Humans have the capacity to choose and act without being physically caused to do so. The origination of their action need not be the result of prior influences and inner states (what philosophers call “efficient/producing causes”)—even though these can influence decisions; rather, the buck stops with the agent who has a goal in mind in his decision making (what is called “final cause”). The agente himself is the cause of his actions. For an introductory defense of this kind of libertarian freedom, see James W. Felt, Making Sense of Your Freedom: A Guide for the Perplexed (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1994); see also part 1 of J. P. Moreland and Scott B. Rae, Body and Soul: Human Nature and the Crisis of Ethics (Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press, 2000), which defends libertarian/incompatibilist freedom. 13. Dallas Willard, “Language, Being, and God, and the Three Stages of Theistic Evidence,” in Does God Exist? ed. J. P. Moreland and Kai Nielsen (Nashville: Thomas Nelson, 1990), 206. This has been reprinted (Amherst, N.Y.: Prometheus Books, 1993).