Por Walter
Martin
2. João 1: 1. “No princípio [ou“ origem
”, grego,] era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus.”
Ao
contrário das traduções de The Emphatic
Diaglott e da Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas [das
Testemunhas de Jeová], a construção gramatical Grega não deixa dúvidas de que
esta é a única tradução possível do texto. O sujeito da frase é a Palavra, o
verbo era. Não pode haver nenhum objeto direto após “era”, uma vez que, de
acordo com o uso gramatical, os verbos intransitivos não tomam objetos, mas
tomam nominativos predicados, que se referem ao sujeito - neste caso, Palavra/Verbo.
Na verdade, o falecido erudito em Grego do Novo Testamento, o Dr. E.C. Colwell,
formulou uma regra que afirma claramente que um predicado definido nominativo
(neste caso, —Deus) nunca leva um artigo quando precede o verbo (era), como
encontramos em João 1: 1. Portanto, é fácil ver que nenhum artigo é necessário
para (Deus), e traduzi-lo "um deus" demonstra uma gramática incorreta
e um Grego pobre, uma vez que é o nominativo predicado de era na terceira
frase-oração do verso que deve referir-se de volta ao sujeito, Palavra/Verbo.
Cristo, se Ele é a Palavra "feita carne" (João 1:14), não pode ser
ninguém exceto Deus, a menos que o texto Grego e, consequentemente, a Palavra
de Deus sejam negados.
As
Testemunhas de Jeová, em um apêndice em sua Tradução do Novo Mundo (pp.
773-777), tentam desacreditar a tradução correta neste ponto, pois eles
percebem que se Jesus e Jeová são “Um” por natureza, a teologia deles não pode
subsistir, pois eles negam essa unidade de natureza. A refutação de seus
argumentos neste ponto é conclusiva.
A
alegação é que, visto que o artigo definido é usado “com” em João 1: 1b e não “com”
em João 1: 1c, portanto, a omissão é projetada para mostrar uma diferença; a
alegada diferença é que no primeiro caso se entende o único Deus verdadeiro
(Jeová), enquanto no segundo se entende “um deus”, diferente e inferior ao
primeiro, sendo este último “deus” Jesus Cristo.
Na
página 776, a afirmação é feita de que a tradução "um deus" está
correta porque "toda a doutrina das Sagradas Escrituras confirma a
exatidão dessa tradução". Esta observação chama a atenção para o fato de
que todo o problema envolvido vai muito além deste texto. A Escritura de fato
ensina a divindade plena e igual de Cristo. Por que então se fala tanto desse
versículo? Provavelmente por causa do efeito surpresa derivado da exibição de
pseudo-erudição no uso de um texto familiar. A omissão do artigo definido não
significa que se refere a “um deus” diferente do único Deus verdadeiro. Vamos
examinar essas passagens onde o artigo definido não é usado e ver se a tradução
“um deus” faz sentido: Mateus 3: 9; 6:24; Lucas 1:35, 78; 2:40; João 1: 6,
12–13, 18; 3: 2, 21; 9:16, 33; Romanos 1: 7, 17–18; 1 Coríntios 1:30; 15:10;
Filipenses 2: 11–13; Tito 1: 1 e muitos, muitos mais. A afirmação “um deus”
prova-se muito fraca e inconsistente. Para ser consistente nesta tradução de
"um deus", as Testemunhas de Jeová teriam que traduzir todas as
ocorrências em que o artigo está ausente como "um deus" (nominativo),
"de um deus" (genitivo), "para" ou "para um deus
”(dativo), etc. Isso eles não fazem em Mateus 3: 9; 6:24; Lucas 1:35, 78; João
1: 6, 12–13, 18; Romanos 1: 7, 17, etc.
Você
não pode traduzir honestamente “um deus” em João 1: 1, e então traduzir “de
Deus” (Jeová) em Mateus 3: 9, Lucas 1:35, 78; João 1: 6, etc., quando é o caso
genitivo do mesmo substantivo (segunda declinação), sem um artigo e deve ser
traduzido (seguindo o argumento das Testemunhas de Jeová) "de um
deus" e não "de Deus" como colocaram dessa forma aThe Emphatic Diaglott e a Tradução do
Novo Mundo. Poderíamos fazer uma lista extensa, mas sugerir a consulta do Novo
Testamento Grego por D. Erwin Nestle ou Westcott e Hort, em conjunto com a obra
The Elements of Greek de Francis
Kingsley Ball sobre terminações substantivas, etc. Então, se as Testemunhas de
Jeová persistirem com esta falaciosa versão de “um deus”, eles podem pelo menos
ser consistentes, o que não são, e interpretar da mesma maneira todas as
ocorrências em que o artigo está ausente. A verdade é que as Testemunhas de
Jeová usam e removem a ênfase articular quando e onde lhes convém, independentemente
das leis gramaticais que seguem em sentido contrário. Em uma tradução tão
importante quanto a Palavra de Deus, todas as leis gramaticais devem ser
observadas. As Testemunhas de Jeová não têm sido consistentes na observância
dessas leis.
Os
autores da afirmação exibiram outra característica comum às Testemunhas de
Jeová - a de citar pela metade ou citar erroneamente uma autoridade reconhecida
para sustentar suas interpretações não gramaticais. Na página 776 em um
apêndice da Tradução do Novo Mundo das Escrituras Gregas Cristãs, ao citar as
palavras do Dr. A.T. Robertson, "Entre os escritores antigos foi usado o
deus da religião absoluta em distinção dos deuses mitológicos", eles
falham em notar que na segunda frase seguinte, o Dr. Robertson diz: “No Novo
Testamento, entretanto, embora tenhamos (João 1: 1-2), é muito mais comum
encontrar de forma simples, especialmente nas epístolas.”
Em
outras palavras, os escritores do Novo Testamento freqüentemente não usam o
artigo, e ainda o significado é perfeitamente claro no contexto, ou seja, que quem
está em vista é o único Deus verdadeiro. Vamos examinar as seguintes
referências onde em versos sucessivos (e até na mesma frase) o artigo é usado
com uma ocorrência e não de outra forma, e será absolutamente claro que nenhuma
inferência drástica pode ser tirada do uso de João em João 1: 1–2 (Mateus 4:
3–4; 12:28; Lucas 20: 37–38; João 3: 2; 13: 3; Atos 5: 29–30; Romanos 1: 7–8,
17– 19; 2: 16–17; 3: 5; 4: 2–3, etc.).
A
doutrina do artigo é importante em Grego; o artigo não é usado
indiscriminadamente. Mas não somos qualificados para ter certeza, em todos os
casos, do que se pretende. O Dr. Robertson tem o cuidado de observar que
“somente nos últimos anos é que um estudo realmente científico sobre o artigo
foi feito”. Os fatos não são todos conhecidos, e nenhuma conclusão drástica,
como os redatores da nota do apêndice, deve ser dogmaticamente afirmada.
É
um absurdo dizer que um substantivo simples pode ser traduzido como “divino” e,
no entanto, ao mesmo tempo, esse mesmo substantivo sem o artigo transmite
apenas a ideia de qualidade. Os autores desta nota mais tarde traduziram o
mesmo substantivo como "um deus", não como "uma qualidade".
Isso é uma autocontradição no contexto.
Em
conclusão, a posição dos escritores desta nota é esclarecida em um apêndice da
Tradução do Novo Mundo das Escrituras Gregas Cristãs (p. 774); segundo eles, é
“irracional” que a Palavra (Cristo) seja o Deus com quem Ele estava (João 1:
1). A própria razão manifestamente errônea deles se torna o critério para
determinar a verdade bíblica. Basta notar o uso indevido óbvio em sua citação
de Dana e Mantey (pp. 774-775). Mantey quer dizer claramente que a
"Palavra era divindade" de acordo com o testemunho esmagador das
Escrituras, mas os escritores forçaram na interpretação "um deus"
para se adequar ao seu próprio propósito, cujo propósito é a negação da
divindade de Cristo, e como resultado uma negação da Palavra de Deus. O
falecido Dr. Mantey declarou publicamente que foi citado fora do contexto e
escreveu pessoalmente à Watchtower, afirmando: “Não há nenhuma declaração em
nossa gramática que significasse que 'um deus' era uma tradução permissível em
João 1 : 1”e“Não é erudito nem razoável traduzir João 1: 1 'A Palavra era um
deus.'”
Ao
longo das décadas, a Torre de Vigia e as Testemunhas de Jeová têm lutado sem
sucesso para refutar a apresentação acima a respeito do Grego de João 1: 1. Em
nenhum lugar a argumentação complicada deles é mais evidente do que em seu livreto
Should You Believe in the Trinity?
Testemunhas contemporâneas usam as afirmações deste livreto para argumentar que
João 1: 1 deve ser traduzido como a Tradução do Novo Mundo traduz: “A palavra
era um deus”. No entanto, nenhuma dessas polêmicas tem mais mérito acadêmico do
que os argumentos anteriores que refutamos.
Por
exemplo, o livreto afirma: “Alguém que está‘com’outra pessoa não pode ser igual
a essa outra pessoa” (p. 27). Este é um completo equívoco da doutrina da
Trindade, que é, simplesmente declarado, que dentro da natureza do único Deus
verdadeiro há três pessoas eternas e distintas - o Pai, o Filho e o Espírito
Santo. Quando dizemos que Jesus é Deus, não queremos dizer que o Filho é a
mesma pessoa que o pai. Isso estaria de acordo com outra heresia da igreja antiga
conhecida como modalismo. João 1: 1 não comete erros lógicos quando afirma que
a Palavra (a segunda pessoa) está com Deus (a primeira pessoa) e é ele mesmo
Deus.
As
fontes mencionadas e citadas em Should
You Believe in the Trinity? podem ser resumidas em três categorias:
liberais que não acreditam que a Bíblia é a Palavra de Deus ou que Jesus Cristo
foi algo mais do que um ser humano inspirado; materiais desatualizados que
deixam de envolver um academicismo abrangente e atualizado; e fontes usadas fora
do contexto ou mal interpretadas. Uma série de críticas valiosas aos argumentos
da Torre de Vigia relativos a João 1: 1 estão atualmente sendo publicadas.
Continua...
_________________________
Fonte:
http://truthbomb.blogspot.com/2009/08/deity-of-chirst-by-dr-walter-martin.html
Tradução Walson Sales
_________________________
Explore
os sites:
https://www.bomdiacomteologia.com/
Nenhum comentário:
Postar um comentário