DEUS É A MELHOR EXPLICAÇÃO

por Paul Copan

 

No princípio, Deus criou os céus e a terra. (Gen. 1: 1)

"Não há evidências suficientes"?

 

John Searle relata o que aconteceu em um banquete da Sociedade Voltaire em Oxford, ao qual Bertrand Russell, então com seus oitenta anos, compareceu. Russell foi questionado sobre o que ele diria a Deus se descobrisse que Deus existia. Russell respondeu: "Bem, eu iria até Ele e diria: 'Você não nos deu provas suficientes.’"[1]

À luz da auto-revelação universalmente acessível de Deus, as Escrituras afirmam que "toda boca" - incluindo a de Russell - será "fechada" e "todo o mundo" será considerado "responsável perante Deus" (Rm. 3:19). Essa evidência se torna ainda mais relevante e poderosa na revelação especial de Deus em Jesus de Nazaré (Rm. 1: 16-17).

Além disso, Romanos 1-3 indica que qualquer ignorância que Deus condena não é a do tipo inocente, mas do tipo intencional. Podemos ignorar o limite de velocidade, mas não estamos isentos de responsabilidade pelo excesso. Porque? Porque ainda falhamos em nosso dever de prestar atenção aos sinais de trânsito. Da mesma forma, muitas pessoas deixam de atender à graça inicial de Deus e à sua presença, até mesmo resistindo à sua revelação na natureza, razão e consciência. Em vez de reconhecer com gratidão que tudo o que tem, eles receberam (1 Cor. 4: 7), eles podem usurpar o crédito por seus talentos, inteligência, boa aparência, circunstâncias afortunadas ou outros dons semelhantes. (A propósito, os Cristãos também não estão isentos dessa idolatria!) Talvez eles racionalizem suas ações e resistam à consciência sobre seus erros e a necessidade de ajuda externa. Eles podem ser mais duros com os outros do que consigo mesmos, exigindo dos outros um padrão que eles próprios não cumprem. Eles podem dizer presunçosamente: "Bem, não sou tão ruim quanto Hitler ou Stalin" - em vez de se comparar a bons exemplos morais como Jesus ou Madre Teresa. Eles podem simplesmente se recusar a prestar atenção às pistas disponíveis. O encolher de ombros casual e a rejeição arrogante de "Não sei se Deus existe" refletem uma ignorância deliberada.

Vimos brevemente certos argumentos que apontam para a natureza e existência de Deus. Vamos voltar agora e olhar para a ampla gama de características do universo e da experiência humana para ver por que a compreensão bíblica de Deus oferece a melhor explicação e, portanto, o contexto mais natural para dar sentido a essas características. Em vez de apelar para as conclusões necessárias de dedução ou probabilidades de indução, podemos usar as ferramentas de abdução; isto é, podemos buscar a melhor explicação para a mais ampla gama de fenômenos - uma convergência de indicadores divinos. A existência e a natureza de Deus nos fornecem um ambiente mais poderoso, amplo, menos artificial (não ad hoc) e muito mais natural ou plausível para explicar certos fenômenos importantes do que as alternativas - ao invés do naturalismo ou alternativas "religiosas" não teístas como o Budismo, Jainismo, Xintoísmo e certas versões do Hinduísmo.

Os céticos podem nos dizer: "Apesar de suas complexidades, o universo pode ser o produto de processos irracionais, aleatórios e não guiados. Mesmo que as chances sejam remotas - uma em bilhões de bilhões de bilhões - e daí? Acontece que tivemos sorte; se não, não estaríamos aqui falando sobre isso!" Esta é uma suposição comum, mas falha: se uma explicação é remotamente logicamente possível, ela é tão razoável quanto qualquer outra. Na vida cotidiana, no entanto, normalmente preferimos - e deveríamos - explicações que são mais plausíveis ou prováveis, não aquelas que são meramente logicamente possíveis. A perspectiva do cético explica as coisas de forma mais adequada do que a perspectiva Judaico-Cristã? Somos mais sábios em aceitar uma explicação mais robusta, mais ampla e menos artificial - uma vez que é mais provável que seja verdade - do que confiar em cenários que “poderiam ter acontecido desta forma” e em outras versões pouco confiáveis.

Alvin Plantinga observa corretamente que a existência e a natureza de Deus oferecem "sugestões para respostas a uma ampla gama de questões intratáveis."[2] Não apenas o Deus bíblico fornecerá a melhor explicação disponível dada a uma gama de considerações relevantes, mas muitos naturalistas admitem que é difícil explicar certas características fundamentais do universo e da experiência humana. Essas tendem a ser as próprias características que a existência de Deus e a natureza suprema podem facilmente acomodar.

Para ver isso mais claramente, abaixo está um gráfico comparando o teísmo e o naturalismo - que afirma que (a) a natureza é tudo o que existe (sem Deus, milagres) e (b) a ciência é o melhor - ou único - meio de conhecimento. As tabelas têm seus limites, mas espero que esses resumos sejam representações justas. Também poderíamos fazer tais comparações com outras visões de mundo, mas estamos apenas mexendo no naturalismo aqui! Para registro, no entanto, o estudioso de filosofia Oriental e religião asiática Ninian Smart notou que, além do fato de que o "conceito Ocidental [isto é, teísta] da importância do processo histórico ser amplamente estranho a essas religiões"; ele acrescenta que "a noção de um Deus pessoal é totalmente menos proeminente [nas visões orientais de mundo]".[3] O contexto de Deus fornece um cenário e uma explicação muito naturais para os fenômenos listados abaixo - não é assim para o naturalismo e outras visões não teístas.

Tabela

Deus x Naturalismo
Fenômenos que Reconhecemos/ Observamos/Assumimos	Contexto Teísta	Contexto Naturalista
A (auto) consciênciaexiste	Deus é supremamente auto-consciente	O universo foi produzido por um processo não mental e não consciente
Seres pessoais existem	Deus é um Ser pessoal	O universo foi produzido por um processo impessoal
Cremos que fazemos decisões pessoais livres/escolhas. Assumimos que os seres humanos são responsáveis por suas ações	Deus é espírito e um Ser livre, que pode escolher agir livremente (ex. criar ou não criar)	Emergimos de processos materiais e determinísticos além do nosso controle
Confiamos em nossos sentidos e em nossas faculdades racionais como geralmente confiáveis para a produção de crenças verdadeiras	Um Deus da verdade e racionalidade existe	Devido o nosso impulso para sobreviver e reproduzir, nossas crenças apenas nos ajudam a sobreviver, mas inúmeras dessas crenças podem ser completamente falsas
Os seres humanos tem valor intrínseco/dignidade e direitos	Deus é o Ser supremamente valioso	Os seres humanos foram produzidos por processos sem valores
Valores morais objetivos existem	O caráter de Deus é a fonte da bondade/valores morais	O universo foi produzido por processos não morais
O universo passou a existir em um tempo finito no passado	Um Deus poderoso e eterno trouxe o universo a existência sem qualquer material pré-existente (aqui algo vem de algo)	O universo passou a existir do nada e por nada – ou foi, talvez, auto-causado. (aqui algo vem do nada)
A primeira vida surgiu	Deus é um Ser vivo, ativo e a causa de toda a vida.	A vida surgiu de alguma forma de matéria morta.
O universo é ajustado com precisão para a vida humana – “o Efeito correto”: o universo está “ajustado de forma milimétrica” para a vida	Deus é sábio, inteligente e Planejador.	Todas as constantes cósmicas apenas estão corretas por acaso; dado tempo suficiente e/ou muitos mundos possíveis, tal mundo eventualmente emergiria
A beleza existenão apenas nas paisagens e no pôr do sol, mas nas teorias científicas “elegantes” e “belas”	Deus é formoso (Sl 27:4) e capaz de criar coisas belas de acordo com seu beneplácito	A beleza no mundo natural é superabundante e em muitos casos supérflua (geralmente não ligada a sobrevivência)
Muitas pessoas honestas e virtuosas afirmaram ter experiências religiosas maravilhosas com mudança de vida, encontros com a esfera transcendente (religiosa/misteriosa)	A presença de Deus enche os céus e a terra (Sl 19: 1; Is 6:3). Ele não está longe de nenhum de nós (At 17: 23)	Estas experiências são puramente psicológicas, talvez o resultado de desejos ou mesmo de ilusões.
Nós (tendemos a) crer que a vida tem propósito e significado. Para a maioria de nós a vida é digna de ser vivida.	Deus nos criou/designou para certos propósitos (amá-lo, amar ao próximo, etc.); quando vivemos assim, nossas vidas encontram significado/enriquecimento.	Não existe nenhum propósito cósmico, plano ou metas para a existência humana.
O mal real – tanto moral quanto natural – ocorrem em nosso mundo.	A definição de mal assume um plano designado (de como as coisas deveriam ser, mas não são) ou um padrão de bondade (a corrupção ou a ausência de bondade), pelas quais nós julgamos algo como mal. Deus é um bom Designer; Sua existência supre o contexto moral crucial para dar sentido ao mal.	Atrocidades, dor, sofrimento apenas acontecem. Isto é apenas como as coisas são – sem nenhum “plano” padrão de bondade pelas quais as coisas deveriam estar de acordo.

 

Obtendo ajuda do Egito e da Babilônia

 

“E Moisés foi instruído em toda a ciência dos egípcios; e era poderoso em suas palavras e obras."(Atos 7:22)

“Jovens em quem não houvesse defeito algum, de boa aparência, e instruídos em toda a sabedoria, e doutos em ciência, e entendidos no conhecimento, e que tivessem habilidade para assistirem no palácio do rei, e que lhes ensinassem as letras e a língua dos caldeus.” (Dn. 1: 4)

 

Moisés e Daniel com seus três amigos - Hebreus em terras estrangeiras se beneficiaram do aprendizado oferecido por seus países anfitriões, Egito e Babilônia. Eles se tornaram mais bem equipados para cumprir os propósitos de Deus para suas vidas. Da mesma forma, podemos nos beneficiar de estudiosos descrentes na academia, cujas percepções realmente ajudam a reforçar a mensagem Cristã e melhorar nossa comunicação do evangelho. Com a ajuda de Deus, podemos defender a fé em Deus, sobrevivendo com uma pequena ajuda de nossos amigos naturalistas.

Agora, se Deus não existe, se a natureza é tudo que existe, as implicações são enormes. O naturalismo é "imperialista", afirma o filósofo e naturalista Jaegwon Kim, pois cobra um preço "terrivelmente alto".[4] O biólogo de Harvard E.O. Wilson declara que "todos os fenômenos tangíveis, do nascimento das estrelas ao funcionamento das instituições sociais, são baseados em processos materiais que são, em última análise, redutíveis, por mais longas e tortuosas que sejam as sequências, às leis da física.”[5] As implicações do naturalismo são monumentais.

Além da utilidade databela acima, temos outra ferramenta útil ao considerarmos a melhor explicação para essa gama de características do universo e da experiência humana - ou seja, naturalistas que consideram as explicações naturalísticas não naturais. Isso não significa que os Cristãos tenham respostas completas e herméticas e nenhum mistério ou quebra-cabeças com os quais lidar. No entanto, o Deus bíblico nos ajuda a ter o melhor sentido geral dos fenômenos cruciais (embora não possamos cobrir todos os fenômenos na tabela).Salvo indicação em contrário, citaremos apenas filósofos e cientistas naturalistas (em itálico). No final das contas, eles realmente ajudam a reforçar a necessidade do Deus bíblico como a melhor explicação.

 

Consciência

 

Nosso primeiro de vários filósofos da mente, Ned Block, confessa que não temos ideia de como a consciência pode ter emergido da matéria não-consciente: "não temos nada digno de ser chamado de programa de pesquisa ... Os pesquisadores estão perplexos".[6] John Searle, de Berkeley, diz que este é um "problema importante nas ciências biológicas".[7]Jaegwon Kim observa nossa “incapacidade” de compreender a consciência em um mundo'essencialmente físico'”.[8] Colin McGinn observa que a consciência parece "uma novidade radical no universo";[9] ele se pergunta como nossa consciência "tecnicolor" poderia "surgir dessa massa cinzenta encharcada". DavidPapineau se pergunta por que a consciência emerge:"para essa questão, as 'teorias da consciência' dos fisicalistas parecem não fornecer resposta."[11]

Se, entretanto, fomos criados por um Ser supremamente autoconsciente, então a existência da consciência tem um contexto plausível.

 

Livre arbítrio, responsabilidade pessoal e busca pela verdade

 

Apesar das influências genéticas, familiares ou culturais, normalmente consideramos o livre arbítrio e a responsabilidade pessoal como consenso: nossas escolhas fazem a diferença e somos responsáveis por nossas ações. Nosso sistema judicial presume que os genes e o ambiente não podem ser desculpa para o comportamento criminoso. Mas se tudo o que fazemos e acreditamos é determinado pelos genes e pela cultura, por que pensar que somos moralmente responsáveis por nossas ações?Thomas Nagel vê isso: "Não há espaço para a ação livre em um mundo de impulsos neurais, reações químicas e movimentos ósseos e musculares." O naturalismo implica que somos "desamparados" e "não responsáveis" por nossas ações.[12]A Zoóloga Jane Goodall vê a responsabilidade moral e o livre arbítrio como distintamente humanos - em contraste com os chimpanzés e outros animais: "apenas os humanos, acredito, são capazes de deliberar crueldade - agir com a intenção de causar dor e sofrimento."[13]

John Searle reconhece que nossa intuição de que "poderíamos ter feito outra coisa" é "apenas um fato da experiência". Mas, em vez de levar essa intuição a sério, ele rejeita o livre arbítrio porque supostamente interfere com a ideia "científica" da "ordem causal da natureza".[14] A "hipótese surpreendente" do ganhador do Prêmio Nobel Francis Crick é que nossas alegrias e tristezas, nosso sentido de identidade e livre arbítrio "não são, na verdade, mais do que o comportamento de um vasto conjunto de células nervosas e suas moléculas associadas". Mas então as próprias crenças de Crick"não são na verdade mais do que o comportamento de um vasto conjunto de células nervosas e suas moléculas associadas."[15]As crenças de Crick não são mais racionais do que as de qualquer outra pessoa; se Crick estiver correto, está correto apenas por acidente. Não é de admirar que o filósofo Richard Rorty considere o desejo pela "Verdade"totalmente"antiDarwiniano".[16] Vimos antes que se fôssemos apenas organismos biológicos, poderíamos ter crenças que ajudam nossa espécie a sobreviver - "os humanos têm direitos e dignidade" ou "Eu tenho certas obrigações morais" - mas essas crenças seriam totalmente falsas. Até mesmo a rejeição da existência de Deus pelo próprio ateu seria um subproduto de seu instinto de sobrevivência - como seria, da mesma forma,a crença do teísta em Deus. Na verdade, todas as nossas crenças estão, em última análise, além de nosso controle racional, tendo sido "injetadas" em nós por meio de nossos genes e do ambiente.

No entanto, se tivermos livre arbítrio, se formos moralmente responsáveis por nossas ações e se pudermos buscar a verdade livremente (em vez de simplesmente sermos biologicamente programados para a sobrevivência), tudo isso fará muito sentido se tivermos sido feitos à imagem de um Ser livre, racional e verdadeiro. Se Deus existe, temos boas razões para pensar que podemos nos elevar acima de nossos genes e de nosso ambiente; que nossas escolhas fazem a diferença; que podemos buscar a verdade e encontrá-la - em vez de acreditar que forças além de nosso controle ditam nossas mentes.

A existência de Deus fornece um contexto muito mais adequado para essas características de nossa existência.

 

Valores morais objetivos e direitos humanos

 

Como a Declaração dos Direitos Humanos da ONU (1948), o Manifesto Humanista (2003) afirma o "valor e dignidade inerentes" dos seres humanos. Os julgamentos de Nuremberg após a Segunda Guerra Mundial assumiram uma lei moral acima das leis de qualquer país; a frase "mas eu estava apenas cumprindo ordens" não era desculpa. O filósofo Simon Blackburn confessa a preferência pela dignidade à humilhação, mas descobre que a natureza não oferece base para afirmar a dignidade humana ou valores morais objetivos: “A natureza não se preocupa com o bem ou o mal, o certo ou o errado ... Não podemos ir atrás da ética."[17] Não é de admirar: se somos o produto de processos cegos, irracionais e sem valor, é difícil ver como o valor poderia emergir. Da falta de valor flui a falta de valor. Direitos humanos e dignidade ou deveres morais são difíceis de justificar se Deus não existe.

Claro, muitos naturalistas reduzem a ética a impulsos biológicos e forças sociais. Bertrand Russell afirma que "todo o assunto da ética surge da pressão da comunidade sobre o indivíduo".[18] Derk Pereboom afirma que "nossas melhores teorias científicas na verdade têm a consequência de que não somos moralmente responsáveis por nossas ações", que nós somos "mais como máquinas do que normalmente supomos".[19] E. O. Wilson pensa que a moralidade está enraizada "no hipotálamo e no sistema límbico"; e que esse senso moral é um "dispositivo de sobrevivência em organismos sociais.”[20]Da mesma forma, JamesRachels rejeita a alegação de que vivemos de acordo com algum nobre ideal moral: nosso comportamento é "composto de tendências que a seleção natural favoreceu".[21] Como acabamos de ver, no entanto, por que confiar em qualquer uma de nossas crenças, uma vez que não temos controle sobre o que é bombeado para dentro de nós?

Se, entretanto, existe um Deus bom em cuja imagem os seres humanos foram criados, então temos uma base prontamente disponível para afirmar os valores morais objetivos, dignidade, direitos humanos e obrigações morais.Para citar J. L. Mackie: "As propriedades morais constituem um agrupamento tão estranho de propriedades e relações que é muito improvável que tenham surgido no curso normal dos eventos sem um deus todo-poderoso para criá-las."[22]

Valores morais objetivos e dignidade e valor humanos nos apontam para Deus.

 

A Origem do Universo em um Tempo Finito no Passado

 

O universo começou a existir há um tempo finito e, nas palavras do físico Stephen Hawking, "Quase todo mundo agora acredita que o universo, e o próprio tempo, teve um início no Big Bang."[23] O físico ganhador do Prêmio Nobel Steven Weinberg reconhece sua antipatia por este fato: "[A agora rejeitada] teoria do estado estacionário [que vê o universo como eternamente existente] é filosoficamente a teoria mais atraente porque menos se assemelha ao relato dado em Gênesis.”[24] Na verdade, o Big Bang nos dá uma razão muito boa para pensar que algo independente do universo o trouxe à existência. Os astrofísicos John Barrow e Joseph Silk destacam: "Nossa nova imagem é mais parecida com a imagem metafísica tradicional da criação a partir do nada, pois prediz um início definido de eventos no tempo, na verdade, um começo definido para o próprio tempo."Eles perguntam:" o que precedeu o evento chamado de 'big bang'?": A"resposta à nossa pergunta é simples: nada."[25] O agnóstico Anthony Kenny observa:"Um proponente da teoria do big bang, pelo menos se for ateu, deve acreditar que a matéria veio do nada e por nada."[26]

Este "almoço grátis" cósmico faz sentido? Não, nosso universo não poderia ser sem causa ou auto-causado. O filósofo Kai Nielsen explica da seguinte maneira: "Suponha que você ouça um grande estrondo ... e me pergunte: 'O que fez esse estrondo?' e eu responda: "Nada, simplesmente aconteceu. Você não aceitaria essa resposta. Na verdade, você consideraria minha resposta bastante ininteligível."[27] Se nada pode começar a existir sem uma causa quando se trata de pequenas explosões, por que não o Big Bang?

Portanto, se um Deus poderoso existe, temos boas razões para pensar que o mundo começou a existir por sua atividade. O ser vem do ser, não do não ser. Algo não pode vir do nada, pois não há potência para algo começar a existir por si mesmo.

 

O Surgimento da Primeira Vida

 

O surgimento da vida da não-vida é um grande problema. Em 2005, a Universidade de Harvard lançou uma iniciativa para descobrir como a vida começou; esse projeto inclui biólogos, astrônomos, químicos e cientistas de outras áreas. Para o naturalista, essa é realmente uma dificuldade. Francis Crick reconheceu: "A própria origem da vida parece ... ser quase um milagre, tantas são as condições que teriam de ser satisfeitas para fazê-la funcionar."[28] JacquesMonod observa que a origem das células auto-replicantes e de transferência de informações de uma "sopa primordial" apresenta "problemas hercúleos". Isso é um "enigma" e como isso veio a acontecer "é extremamente difícil de imaginar".[29] De fato, como uma matéria inerte e sem vida poderia produzir vida?

Apesar das tentativas dos cientistas de evocar a vida da não-vida, tais teorias até agorafalharam.[30] Além disso, mesmo se eles pudessem produzir vida da não-vida por processos estritamente naturais, isso apoiaria ainda mais nossa afirmação de que é preciso muito planejamento inteligente para fazer esse experimento acontecer! O crente não tem tais dificuldades: Se um Deus vivo e ativo existe, então temos um contexto plausível para a existência de seres vivos.

 

As Condições de Vida Delicadamente Equilibradas do Universo (e a Existência de Organismos Notavelmente Complexos)

 

Se um Deus inteligente existe, então um universo que permite a vida delicadamente equilibrado não seria algo surpreendente. Podemos razoavelmente esperar um universo que envolva um planejamento sábio. Dado o naturalismo, porém, as chances de um universo que proíbe a vida são muito maiores do que um que permite a vida. As probabilidades são surpreendentes o suficiente para que (a) exista um universo que permite a vida; estes são compostos exponencialmente para dar conta de (b) um universo produtor de vida: só porque um universo permite vida não garante que ele irá produzir vida. As probabilidades tornam-se ainda mais remotas, visto que nosso universo também (c) mantém a vida: mesmo que a vida começasse por si mesma, as muitas forças severas da natureza poderiam facilmente tê-la apagado.

Embora o surgimento e o sustento da vida, apesar das vastas improbabilidades, sejam remotamente possíveis, devemos considerar o que é mais plausível. Não é de admirar que um físico descreva a história da Terra como "uma loteria gigantesca" envolvendo "milhões de passos fortuitos" que "certamente nunca aconteceriam na segunda vez, mesmo em linhas gerais".[31] Observamos o reconhecimento dos astrofísicos de que tantas são as condições exatas que são necessárias para que a vida exista. Bernard Carr e Martin Rees falam das "coincidências notáveis" da natureza que "merecem alguma explicação".[32] O astrônomo Fred Hoyle admite o mesmo: "Essas propriedades parecem correr pela fábrica do mundo natural como um fio de coincidências felizes. Mas existem tantas coincidências estranhas essenciais à vida que alguma explicação parece necessária para explicá-las."[33]

Essa "complexidade integrada" é tão notável que o ex-filósofo ateu Antony Flew passou a acreditar que um Deus inteligente explica todas essas condições.[34] O físico John Wheeler resume seu próprio pensamento: "Quando comecei a estudar, vi o mundo como composto de partículas. Olhando mais profundamente, descobri as ondas. Agora, depois de uma vida inteira de estudos, parece que toda a existência é a expressão da informação."[35] Até mesmo dois ateus declarados admitem que o mundo mostra todas as indicações de design e propósito, mas acrescentam esta qualificação: só aparentaser assim. Mais uma vez, Richard Dawkins diz que biologia é "o estudo de coisas complicadas que dão a impressão de terem sido projetadas para um propósito".[36] Francis Crick aconselha os biólogos a "manterem constantemente em mente que o que eles veem não foi projetado, mas sim que evoluiu".[37]

Apesar da afirmação de Dawkins de que Darwin tornou possível ser um "ateu intelectualmente realizado",[38] vimos que o Darwinismo não eliminou o design. A Origem das espécies de Darwin pressupõe que um Criador deu início à evolução:"Para mim, está mais de acordo com o que sabemos das leis impressas na matéria pelo Criador, que a produção e extinção dos habitantes passados e presentes do mundo deveriam ter sido devidas a causas secundárias."Novamente,"Há uma grandeza nesta visão da vida, com seus vários poderes, tendo sido originalmente soprada pelo Criador em algumas formas ou em uma ... [De] um começo tão simples, as formas infinitas mais belas e maravilhosas foram e estão se evoluindo."[39] No mínimo, Darwin fez o design parecer menos imediato. Portanto, vamos conceder espaço para a evolução e perguntar: “E se Deus utilizasse o processo evolutivo para realizar seus propósitos?” No final, a questão não é tanto “criação vs. evolução"mas"Deus vs. nenhum Deus". Se a evolução for verdadeira, então ela é um grande argumento para a existência de Deus!

Ao contrário de Dawkins, a explicação trivial de que a "evolução é responsável por tudo" para a existência de várias espécies de animais e plantas é inadequada. Essa interpretação envolve suposições enormes. Ou seja, antes que o processo evolutivo possa começar, certas condições cruciais devem estar presentes:

 

a. o universo veio à existência (do nada)

b. é precisamente ajustado para a vida

c. realmente produz vida

d. a vida continua a ser sustentada apesar das condições adversas.

 

Esses itens devem primeiro estar prontos para que a evolução tenha alguma chance de sucesso - e acontece que essas condições apontam na direção de Deus.

Quando se trata de organismos, pensamos prontamente no complexo cérebro humano ou no corpo humano com todos os seus notáveis sistemas de interoperação - circulatório, muscular, nervoso, digestivo, reprodutivo, respiratório, excretor, esquelético, endócrino, linfático. Não ficamos surpresos quando o salmista diz que fomos "feitos de maneira terrível e maravilhosa" (Salmo 139: 14).

Se um Deus extraordinariamente sábio existe, então o delicado equilíbrio do universo e a incrível complexidade dos organismos podem ser facilmente antecipados.

 

Beleza

 

Enquanto escrevo este texto, estou em "canto tranquilo" do leste de Connecticut, onde meus irmãos e eu estamos comemorando o 100º aniversário de "Tante Vody" - minha tia-avó, Evodia Maximovitsch. Minha família e eu estamos encantados com os riachos e lagos frios da Nova Inglaterra, as cicutas escuras e as bétulas brancas deslumbrantes, as pedras enormes e as cores espetaculares do outono. (Além disso, suas paredes de pedra, estradas sinuosas e áreas verdes da cidade têm beleza e charme próprios!) Essa impressionante beleza natural não está de forma alguma ligada à sobrevivência. Então, por que pensar que essa beleza irresistível deveria existir dado o naturalismo? Por que nem tudo o que é funcional tem textura monótona e cor cinza de navio de guerra? E por que deveriam existir criaturas (humanas) que podem admirar e apreciar a beleza e majestade do mundo? E por que os cientistas preferem teorias elegantes ou bonitas, muitas vezes sem suporte de observação? Para citar Paul Draper mais detalhadamente aqui: "O teísmo é sustentado pelo fato de que o universo contém uma abundância de beleza." Ele acrescenta: "Um universo belo, especialmente aquele que contém seres que podem apreciar essa beleza, é claramente mais provável no teísmo do que no naturalismo e, portanto, há evidências a favor do teísmo ao naturalismo."[40] O naturalismo parece oferecer pouca ajuda para resolver o surgimento de tal beleza.

Quando se trata de ciência e matemática, Paul Dirac chega a dizer: "é mais importante ter beleza nas próprias equações do que fazer com que elas se encaixem em um experimento".[41] Bertrand Russell escreveu sobre a "beleza suprema da matemática... como a de uma escultura"; é "sublimemente pura" e, como a poesia, inspira o "verdadeiro espírito de deleite" e "exaltação" dentro de nós.[42]

Se, no entanto, existe um Deus imaginativo e belo, essa beleza magnífica não deveria nos surpreender. Deus fornece um contexto adequado para ela.

Poderíamos prosseguir discutindo outros fenômenos em defesa do maior poder explicativo do teísmo, o que é realmente notável. Quando os céticos rejeitam Deus apelando para cenários menos plausíveis, embora logicamente possíveis de como a consciência ou a primeira vida surgiu, podemos responder: "Sim, isso é possível, mas estou oferecendo razões muito boas e, eu acho, contextos superiores para podermos levar Deus a sério." Espero com esperança que essas características serão suficientes para mostrar que a natureza e a existência de Deus apresentam um contexto mais natural e adequado para estabelecer e explicar todas essas características.

 

_________________________

Fonte:

COPAN, Paul.Loving Wisdom: Christian Philosophy of Religion.ST. Louis: Missouri: Chalice Press, 2007, pp. 101

Tradução Walson Sales.

Traduzindo trechos e buscando editoras interessadas nas publicações.“Examinaitudo. Retende o bem.” I TS 5:21.

_________________________

Notas:

[1] John R. Searle, Mind, Language and Society: Philosophy in the Real World (New York: Basic, 1998), 36.

[2] Alvin Plantinga, "Natural Theology," in Companion to Metaphysics, ed. Jaegwon Kim and Ernest Sosa (Malden, Mass.: Blackwell, 1995), 347.

[3] Ninian Smart, "Religion as a Discipline," in Concept and Empathy, ed. Donald Wiebe (New York: New York University Press, 1986), 161.

[4] Jaegwon Kim, "Mental Causation and Two Conceptions of Mental Properties." Palestra apresentadana American Philosophical Association Eastern Division Meeting (December 1993), 2-23.

[5] Edward O. Wilson, Consilience: The Unity of Knowledge (New York: Knopf, 1998), 266.

[6] Ned Block, "Consciousness," in A Companion to the Philosophy of Mind, ed. Samuel Guttenplan (Malden, Mass.: Blackwell, 1994), 211.

[7] John Searle, "The Mystery of Consciousness: Part II," New York Review of Books (Nov. 16, 1995): 61.

[8] Jaegwon Kim, "Mind, Problems of the Philosophy of," s.v. The Oxford Companion to Philosophy, ed. Ted Honderich (New York: Oxford University Press, 1995), 578.

[9] Colin McGinn, The Mysterious Flame (New York: Basic Books, 1999), 14.

[10] Colin McGinn, The Problem of Consciousness (Oxford: Basil Blackwell, 1990), 10-11.

[11] David Papineau, Philosopical Naturalism (Oxford: Blackwell, 1993), 119.

[12] Thomas Nagel, The View from Nowhere (New York: Oxford University Press, 1986), 111, 113.

[13] Jane Goodall, Through a Window (Boston: Houghton Mifflin, 1990), 109.

[14] John Searle, Minds, Brains, and Science (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1986 repr.) 87, 88, 92.

[15] Francis Crick, The Astonishing Hypothesis: The Scientific Search for the Soul (New York: Charles Scribner's Sons, 1994), 3.

[16] Richard Rorty, "Untruth and Consequences," The New Republic (31 July 1995): 3236.

[17] Simon Blackburn, Being Good: A Short Introduction to Ethics (New York: Oxford University Press, 2001), 133, 134.

[18] Bertrand Russell, Human Society in Ethics and Politics (London: Allen & Unwin, 1954), 124.

[19] DerkPereboom, Living Without Free Will (Cambridge: Cambridge University Press, 2001), xiiixiv.

[20] Edward O. Wilson, Consilience (New York: Knopf, 1998), 268, 269.

[21] James Rachels, Created From Animals: The Moral Implications of Darwinism (Oxford: Oxford University Press, 1990), 77.

[22] J. L. Mackie, The Miracle of Theism (Oxford: Clarendon Press, 1982), 115.

[23] Stephen Hawking and Roger Penrose, The Nature of Space and Time (Princeton, NJ.: Princeton University Press, 1996), 20.

[24]Citadoem John D. Barrow, The World Within the World (Oxford: Clarendon Press, 1988), 226.

[25] John Barrow and Joseph Silk, The Left Hand of Creation, 2nd ed. (New York: Oxford University Press, 1993), 38, 209.

[26] Anthony Kenny, The Five Ways (New York: Schocken, 1969), 66.

[27] Kai Nielsen, Reason and Practice (New York: Harper & Row, 1971), 48.

[28] Francis Crick, Life Itself: Its Nature and Origin (New York: Simon & Schuster, 1981), 88.

[29] Jacques Monod, Chance and Necessity (London: Collins, 1972), 134-35.

[30] See Charles B. Thaxton, Walter L. Bradley, Roger L. Olsen, The Mystery ofLife's Origin (New York: Philosophical Library, 1984).

[31] Paul Davies (um tipo de Deísta) faz essa afirmação emThe Fifth Miracle (New York: Simon & Schuster, 1999), 272.

[32] Bernard Carr and Martin Rees, "The Anthropic Principle," Nature 278 (1979): 612.

[33] Fred Hoyle, The Intelligent Universe (London: Michael Joseph, 1983), 220.

[34] Leia aintrodução de Antony Flew,God and Philosophy, 2nd ed. (Amherst, N.Y.: Prometheus, 2005).

[35] John Wheeler, citadoem Gerald Schroeder, "Can God Be Brought into the Equation?" Review of Science and Religion: Are They Compatible?ed. Paul Kurtz and Barry Karr, in the Jerusalem Post, May 23, 2003, 13B. Leia Paul Davies, The Fifth Miracle, 272.

[36] Richard Dawkins, The Blind Watchmaker (New York: Norton, 1986), 1.

[37] Francis Crick, What Mad Pursuit (New York: BasicBooks, 1988), 138.

[38] Dawkins, Blind Watchmaker, 6.

[39] Charles Darwin, The Origin of Species, corr. ed. (New York: Thomas Y. Crowell, n.d.), 459, 460.

[40] Paul Draper, "Seeking But Not Believing," in Divine Hiddenness: New Essays, ed. Daniel HowardSnyder and Paul K. Moser (Cambridge: Cambridge University Press, 2002), 204.

[41] Paul A. M. Dirac, "The evolution of the physicist's picture of nature," Scientific American 208/5 (May 1963): 47.

[42] Bertrand Russell, citadoem Eugene Wigner, "The Unreasonable Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences." Disponívelonline at http://www.dartmouth.edu/-matc/ MathDrama/reading/Wigner.html. Acessadoem 18 Aug. 2006.