Quem é o verdadeiro Jesus: o Jesus da Bíblia ou o Jesus do Alcorão?

Por William Lane Craig

Uma comparação de como Jesus é descrito no Novo Testamento e no Alcorão a fim de determinar qual é a descrição mais confiável.

Jesus de Nazaré é a pessoa mais influente que já existiu. Vinte séculos após sua morte [e ressurreição], ele continua a exercer seu poder de fascinação sobre as mentes de homens e mulheres pensantes. O especial de televisão de Peter Jennings, “Em Busca de Jesus”, atraiu cerca de 16 milhões de espectadores em todo o país [EUA]. "A Paixão de Cristo" de Mel Gibson arrecadou 370 milhões de dólares. O livro de Dan Brown, O Código Da Vinci, foi disparado um best-seller, ultrapassando a marca de 100 milhões em cerca de 40 idiomas. As pessoas obviamente continuam fascinadas por Jesus.

Mas quem é Jesus realmente? Ele é, como diz a Bíblia, o divino Filho de Deus? Ou ele era apenas um profeta humano, como os muçulmanos foram ensinados a acreditar? Quem é o verdadeiro Jesus?

Proponho responder a essa pergunta como historiador. Devo olhar para o Novo Testamento e o Alcorão como o historiador olha para quaisquer outras fontes de história antiga. Não os tratarei como livros inspirados ou sagrados. Conseqüentemente, não considerarei a inerrância ou a infalibilidade para avaliá-los como fontes históricas valiosas. Ao adotar essa abordagem histórica, evitamos que a discussão descambe em argumentos sobre as dificuldades da Bíblia ou inconsistências do Alcorão. A questão não é se as fontes são inerrantes, mas se elas nos permitem descobrir quem realmente foi o Jesus histórico.

Agora, para determinar quem realmente foi o Jesus histórico, precisamos ter alguns critérios objetivos para avaliar nossas fontes. O Prof. John Meier, um eminente historiador do Novo Testamento, lista os quatro critérios a seguir:[1]

1. Fontes múltiplas e independentes. Os eventos relatados por fontes independentes, e especialmente antigas, são provavelmente históricas.

2. Dissimilaridade. Se uma tradição oral ou evento é diferente do Judaísmo anterior e também do Cristianismo posterior, então provavelmente não deriva de nenhum deles e, portanto, pertence ao Jesus histórico.

3. Constrangimento. Tradições orais ou eventos que seriam embaraçosos ou difíceis para a igreja Cristã provavelmente não foram inventados e, portanto, são provavelmente históricos.

4. Rejeição e execução. A crucificação de Jesus é tão indiscutivelmente estabelecida como um ponto estabelecido na história que as palavras e atos de Jesus devem ser avaliados em termos de sua probabilidade de levar à sua execução como "Rei dos Judeus." Um Jesus brando que acabou de pregar o monoteísmo nunca teria provocado tal oposição.

Quando aplicamos tais critérios ao Novo Testamento, somos capazes de estabelecer muita coisa sobre o Jesus histórico. Deixe-me discutir apenas três dos fatos que emergem sobre este homem extraordinário.

1. O Conceito de Jesus sobre Si Mesmo era Radical. O Alcorão diz que Jesus se considerava nada mais do que um profeta humano que dizia às pessoas que adorassem o único e verdadeiro Deus. No entanto, com base nos critérios, pode ser mostrado que, entre as palavras historicamente autênticas de Jesus, há afirmações que revelam sua autocompreensão divina.

Considere, por exemplo, a afirmação de Jesus de ser o Filho do Homem. Os critérios de fontes múltiplas e dissimilaridades mostram que pertence ao Jesus histórico. Agora, a maioria dos leigos provavelmente pensa que este título se refere à humanidade de Jesus, assim como o título "Filho de Deus" se refere à sua divindade. Mas isso é um erro. Essa interpretação não leva em consideração o contexto Judaico da expressão. No livro de Daniel do Antigo Testamento, capítulo 7, Daniel tem uma visão de uma figura divino-humana vindo sobre as nuvens do céu a quem Deus dará autoridade, glória e domínio eternos. Nenhum mero ser humano poderia receber tal status, pois isso seria cometer o pecado que os muçulmanos chamam de shirk, ou seja, dar algo que pertence somente a Deus a outra pessoa. No entanto, esse é o status que Jesus reivindicou para si mesmo. Provavelmente, o mais famoso “Filho do Homem” dito por Jesus vem em seu julgamento perante o sumo sacerdote Judeu. Eu cito:

E, levantando-se o sumo sacerdote no Sinédrio, perguntou a Jesus, dizendo: Nada respondes? Que testificam estes contra ti? Mas ele calou-se, e nada respondeu. O sumo sacerdote lhe tornou a perguntar, e disse-lhe: És tu o Cristo, Filho do Deus Bendito? E Jesus disse-lhe: Eu o sou, e vereis o Filho do homem assentado à direita do poder de Deus, e vindo sobre as nuvens do céu. E o sumo sacerdote, rasgando as suas vestes, disse: Para que necessitamos de mais testemunhas? Vós ouvistes a blasfêmia; que vos parece? E todos o consideraram culpado de morte. (Marcos 14:60-64)

Todo muçulmano teria que concordar com o sumo sacerdote e com o Sinédrio que Jesus é um blasfemador e que é digno de morte porque se fez igual a Deus.

Jesus não apenas afirmou ser o Filho do Homem, mas também se considerava o unigênito Filho de Deus. A forma como Jesus via a si mesmo, como o Filho especial de Deus, se expressa em sua parábola dos perversos arrendatários da vinha, que até os críticos radicais e céticos do chamado Seminário Jesus reconhecem como autêntica. Nesta parábola, a vinha simboliza Israel, o dono da vinha é Deus, os inquilinos são os líderes religiosos Judeus e os servos são os profetas enviados por Deus. No evangelho de Marcos 12.1-9 lemos:

E começou a falar-lhes por parábolas: Um homem plantou uma vinha, e cercou-a de um valado, e fundou nela um lagar, e edificou uma torre, e arrendou-a a uns lavradores, e partiu para fora da terra. E, chegado o tempo, mandou um servo aos lavradores para que recebesse, dos lavradores, do fruto da vinha. Mas estes, apoderando-se dele, o feriram e o mandaram embora vazio. E tornou a enviar-lhes outro servo; e eles, apedrejando-o, o feriram na cabeça, e o mandaram embora, tendo-o afrontado. E tornou a enviar-lhes outro, e a este mataram; e a outros muitos, dos quais a uns feriram e a outros mataram. Tendo ele, pois, ainda um seu filho amado, enviou-o também a estes por derradeiro, dizendo: Ao menos terão respeito ao meu filho. Mas aqueles lavradores disseram entre si: Este é o herdeiro; vamos, matemo-lo, e a herança será nossa. E, pegando dele, o mataram, e o lançaram fora da vinha. Que fará, pois, o senhor da vinha? Virá, e destruirá os lavradores, e dará a vinha a outros. (Marcos 12:1-9)

Agora, o que esta parábola nos diz sobre o conceito que Jesus tinha de si mesmo? Diz-nos que Jesus se considerava o unigênito filho amado de Deus, distinto de todos os profetas, o mensageiro final de Deus e até mesmo o herdeiro de Israel. Ele não se considerava meramente outro profeta humano.

O conceito que Jesus tinha de si mesmo como o Filho especial de Deus vem à expressão explícita em Mateus 11:27: "Todas as coisas me foram entregues por meu Pai, e ninguém conhece o Filho, senão o Pai; e ninguém conhece o Pai, senão o Filho, e aquele a quem o Filho o quiser revelar.” É improvável que a igreja tenha inventado este ditado porque diz que o Filho é incognoscível - “ninguém conhece o Filho senão o Pai” -, mas para a igreja pós-pascal podemos conhecer o Filho. Portanto, pelo critério da dessemelhança, esse dito é autêntico. O que esta afirmação nos diz sobre o conceito que Jesus tinha de si mesmo? Diz-nos que ele se considerava o Filho exclusivo de Deus e a única revelação de Deus à humanidade!

Isso é realmente incrível! No entanto, era nisso que o Jesus histórico acreditava. C. S. Lewis estava certo quando disse:

Um homem que era apenas um homem e disse o tipo de coisas que Jesus disse. . . seria um lunático - no mesmo nível do homem que diz ser um ovo escalfado - ou então seria o Diabo do Inferno. Você deve fazer sua escolha. . . . Você pode calá-lo como um tolo, você pode cuspir nele e matá-lo como um demônio; ou você pode cair a seus pés e chamá-lo de Senhor e Deus. Mas não venhamos com nenhum absurdo paternalista sobre ele ser um grande professor humano. Ele não deixou essa possibilidade aberta para nós.[2]

2. O Julgamento e crucificação de Jesus. De acordo com os Evangelhos, Jesus foi condenado pela suprema corte Judaica sob a acusação de blasfêmia e então entregue aos Romanos para execução por traição por alegar ser o Rei dos Judeus. Esses fatos não são apenas confirmados por fontes bíblicas independentes, como Paulo e o livro de Atos dos Apóstolos, mas também são confirmados por fontes extra-bíblicas. Do historiador Judeu Flávio Josefo e do escritor Sírio Mara bar Serapião, aprendemos que os líderes Judeus fizeram uma acusação formal contra Jesus e participaram de eventos que levaram à sua crucificação. No Talmude Babilônico, Sanhedrin 43a, aprendemos que o envolvimento dos Judeus no julgamento de Jesus foi explicado como um compromisso adequado contra um herege. E de Josefo e do historiador romano Tácito, aprendemos que Jesus foi crucificado pela autoridade Romana sob a sentença de Pôncio Pilatos. De acordo com L.T. Johnson, um historiador do Novo Testamento na Emory University, “O apoio para o modo de sua morte, seus agentes e talvez seus co-agentes é esmagador: Jesus enfrentou um julgamento antes de sua morte, foi condenado e executado por crucificação.”[3]

Talvez o erro histórico mais flagrante encontrado no Alcorão seja a afirmação de que Jesus não foi de fato crucificado. Não apenas não há um único fragmento de evidência a favor desta hipótese notável, mas a evidência que apóia a crucificação de Jesus é, como diz Johnson, "esmagadora". O que os muçulmanos precisam entender é que ninguém que não seja muçulmano acredita que o Jesus histórico não foi crucificado. A crucificação de Jesus é reconhecida até mesmo pelos críticos céticos no Seminário Jesus como - para citar Robert Funk - "um fato indiscutível".[4] De fato, Paula Frederickson, cujo livro From Jesus to Christ [De Jesus a Cristo] inspirou o especial da PBS com o mesmo nome, declara categoricamente: “A crucificação é o fato mais forte que temos sobre Jesus.”[5]

3. A Ressurreição de Jesus. O que aconteceu com Jesus após sua crucificação? A maioria dos estudiosos que escreveram sobre este assunto concorda que três coisas aconteceram:

Primeiro, na manhã de domingo após a crucificação, o túmulo de Jesus foi encontrado vazio por um grupo de suas seguidoras.

Segundo, em várias ocasiões e sob várias circunstâncias, diferentes indivíduos e grupos de pessoas experimentaram aparições de Jesus vivo dentre os mortos.

E terceiro, os discípulos repentina e sinceramente passaram a acreditar que Jesus ressuscitou dos mortos, apesar de sua predisposição ao contrário.

Acho que a melhor explicação para esses três fatos é que os discípulos estavam certos: Deus ressuscitou Jesus dos mortos. Isso tem um enorme significado teológico. Pois, como explica o teólogo alemão Wolfhart Pannenberg,

A ressurreição de Jesus adquire um significado tão decisivo, não apenas porque alguém ou quem quer que seja ressuscitou dos mortos, mas porque esse alguém é Jesus de Nazaré, cuja execução foi instigada. . . porque ele havia blasfemado contra Deus. Se este homem ressuscitou dos mortos, então isso significa claramente que o Deus a quem ele supostamente blasfemara estava comprometido com ele nesta causa.[6]

Em resumo, sobre bases puramente históricas, vimos (1) que Jesus de Nazaré possuía um conceito radical sobre si mesmo como o Filho unigênito de Deus e como o Filho do Homem, (2) que ele foi julgado, condenado e crucificado por suas alegações blasfemas, e (3) que Deus o ressuscitou dentre os mortos em defesa dessas alegações.

Tudo isso está em contradição com as afirmações do Alcorão de que Jesus se considerava um mero profeta que pregou um monoteísmo insípido, que ele não foi crucificado e que ele não ressuscitou dos mortos.

Quando você pensa sobre essas questões, no entanto, essa situação não é realmente surpreendente. Quer dizer, em qual Jesus você confiaria: documentos escritos na primeira geração dos eventos que eles registram, enquanto as testemunhas oculares ainda estavam vivas, ou um livro escrito mais de 600 anos após os eventos sem nenhuma fonte histórica independente de informação? Ora, a resposta já está na pergunta!

Na verdade, o Alcorão contém histórias comprovadamente lendárias sobre Jesus que evoluíram durante os séculos após sua morte. Estou me referindo às histórias sobre Jesus que são encontradas nos chamados evangelhos apócrifos - são falsificações que apareceram nos séculos segundo e terceiro depois de Cristo - e que o Alcorão involuntariamente repete como fatos. Por exemplo, o Alcorão menciona a história – tomada emprestada da lendária falsificação intitulada O Evangelho da Infância de Tomé - de como o menino Jesus [ainda criança] fez um pássaro de barro e depois o fez ganhar vida (III.70, V. 100-110). Essas histórias são fictícias. Assim, o Alcorão não nos oferece nenhuma fonte histórica independente de Jesus.

Falando historicamente, então, a resposta à pergunta diante de nós parece clara: o Jesus real é a pessoa descrita no Novo Testamento, não a fabricação lendária sobre a qual lemos no Alcorão.

_________

Fonte: 

http://www.reasonablefaith.org/who-is-the-real-jesus-the-jesus-of-the-bible-or-the-jesus-of-the-quran

Tradução: Walson Sales

_________

Notas:

[1] John Meier, A Marginal Jew, vol .: 1: The Roots of the problem and the Person, Anchor Bible Reference Library (Nova York: Doubleday, 1991), pp. 168-177.

[2] C. S. Lewis, Mere Christianity (Nova York: Macmillan, 1952), p. 56

[3] Luke Timothy Johnson, The Real Jesus (São Francisco: Harper San Francisco, 1996), p. 125

[4] Fita de vídeo do Seminário Jesus.

[5] Paula Frederickson, observa durante a discussão na reunião da seção “O Jesus Histórico” na reunião anual da Sociedade de Literatura Bíblica, 22 de novembro de 1999.

[6] Wolfhart Pannenberg, “Jesu Geschichte und unsere Geschichte,” em Glaube und Wirklichkeit (München: Chr. Kaiser, 1975), p. 92