Por Frank Turek
Nascimento
virginal. Abiogênese. Ressurreição dos mortos. Mutações aleatórias que produzem
a matéria-prima para novos órgãos. Criação inteligente ex nihilo. Matéria eterna. Mente eterna. Céu. Multiversos.
Especiação por seleção natural não guiada. Inferno. Geração de informações de
DNA natural. Adão. Panspermia. Anjos. Que alma imaterial não existe. Milagres.
Alienígenas do espaço. Deus. Nenhum Deus.
Essa
é a introdução que Roddy Bullock usou em sua postagem de mesmo nome: Todos acreditam em algo inacreditável.
Bullock destaca que a teoria da origem do universo ou da própria vida crida por
todos, requer a crença em algo aparentemente inacreditável. “Todos” aqui
incluem ateus e teístas. Ele prossegue citando a fé que alguns ateus têm na
abiogênese. Ele escreve:
Veja
a abiogênese, por exemplo. Não há nenhuma
evidência - apenas um monte de certeza do tipo "deve-ter-acontecido-porque-estamos-aqui"
entre os fiéis ateus que precisam de tal crença; e acredito que eles precisam.
Ironicamente, os fiéis ateus gostam de pensar que eles não têm fé e supõem que
os outros têm muita fé. Mas, na verdade, a fé está abundantemente presente em
todos os lados com apenas duas coisas certas: todo mundo acredita em algo
inacreditável e apenas certas crenças inacreditáveis podem ser realmente
verdadeiras. De fato, certas crenças inacreditáveis devem ser verdadeiras e
outras devem ser falsas.
Então,
o que é verdade: abiogênese (vida da não-vida sem intervenção inteligente) ou
algum tipo de criação por um ser inteligente preexistente?
Acho
que a resposta à questão da origem da vida deve vir depois de se tentar
responder à questão da origem do universo. Você não pode ter vida se originando
de produtos químicos não vivos sem que esses produtos químicos existissem
primeiro. De onde vieram esses elementos químicos? Os produtos químicos existem
por si mesmos ou há algo fora dos produtos químicos que existe por si mesmo?
Isso
nos leva de volta à verdade fundamental de que deve haver uma Causa Primeira
não causada (não pode haver uma regressão infinita de causas). Essa Causa
Primeira não causada é o universo ou algo fora do universo. (Observação: seja o
que for, perguntar quem causou a Causa Primeira não causada é um erro lógico de
categoria e, portanto, uma pergunta sem sentido). Por razões que citamos
anteriormente neste blog e no livro (o Big Bang, a Segunda Lei da
Termodinâmica, o Argumento Cosmológico Kalam, o Argumento Teleológico do Ajuste
Fino), a Causa Primeira não causada não é o universo. A melhor evidência aponta
para uma Causa Primeira pessoal extremamente inteligente que está fora do
espaço, do tempo e da matéria (ou seja, é atemporal, aespacial e imaterial).
Diante
disso, quando se trata da questão da origem da vida, quem está acreditando em
algo mais inacreditável? Os defensores da abiogênese acreditam que ninguém criou a vida a partir de matéria
não viva. Os defensores do design inteligente acreditam que alguém criou a vida a partir de matéria
não viva, muito provavelmente o ser inteligente que criou a própria matéria.
Parece-me que a crença ateísta na abiogênese requer mais fé porque carece de
alcance explicativo e força argumentativa. Essa crença carece de alguma
explicação para a origem do universo e das quatro forças naturais, e também
carece do poder para explicar como essas forças repetitivas podem criar as
informações e a engenharia encontradas na vida.
A
propósito, esses não são argumentos do Deus das lacunas para o universo ou a
vida. Não pode haver causa natural para o universo porque a própria natureza
foi criada no Big Bang. Assim, a causa deve estar além da natureza (ou seja,
sobrenatural). Com relação à vida, não é verdade que nos falte uma explicação natural para a vida, pois temos evidências
positivas empiricamente verificáveis de um ser inteligente. Nós só conhecemos
mentes que produzem as características de vida empiricamente detectáveis (instruções
e informações codificadas digitalmente, componentes irredutivelmente complexos
e projetados – leia o livro Signature in
the Cell para mais informações). Podemos falsificar isso ao encontrarmos
forças naturais que possam criar tais características. Dada a natureza
repetitiva das forças naturais e o fato de que tendem a desordenar as coisas em
vez de ordenar, essa opção parece altamente improvável. Assim, a conclusão mais
razoável é que a inteligência é responsável. (Isso não significa necessariamente que a causa inteligente
da vida seja sobrenatural, mas à luz das evidências de um ser sobrenatural
inteligente, acho que a causa da vida é muito provavelmente esse mesmo ser.)
Fiz
um grande resumo aqui. Há mais detalhes no livro e em outras postagens, mas vou
resumir. A maioria dos ateus e teístas acreditam na criação - poucos negam que
houve um começo para o universo e a vida. O que discordamos é quem ou o que é o
responsável pela criação. Visto que o universo requer uma causa inteligente
além de si mesmo, e a vida, como disse Francis Crick, parece ser “quase um
milagre”, qual é a conclusão mais razoável? Os ateus e os proponentes da
abiogênese têm fé que “milagres” podem ocorrer sem um operador de milagres. Os
teístas seguem a evidência para onde ela leva. Assim, embora ateus e teístas acreditem
no que parece ser inacreditável, a presença de alguém por trás da criação é muito mais crível do que ninguém por trás da criação.
Fonte:
https://crossexamined.org/everyone-believes-something-unbelievable/
Tradução
Walson Sales
Nenhum comentário:
Postar um comentário