A QUESTÃO DA VERDADE SOB UMA PERSPECTIVA FILOSÓFICA

Por Douglas Groothuis, PhD

A questão da verdade tem pelo menos dois componentes centrais. Primeiro, qual é a natureza da própria verdade? O que a verdade significa para algo - uma crença ou declaração - ser verdadeira em oposição a falso ou sem sentido? Esses tipos de perguntas abordam a metafísica ou o “ser” da verdade. Afirmações de verdade podem ser feitas sobre fatos triviais (está chovendo hoje?) ou sobre cosmovisões antigas e consequentes (qual das muitas religiões é verdadeira, se alguma delas for verdadeira?). Em segundo lugar, uma vez que reivindicações de verdade contraditórias estão por todos os lados, as reivindicações de verdade precisam ser testadas racionalmente. Isso evoca o campo da epistemologia, ou o estudo de como sabemos o que sabemos. Embora este capítulo não aborde a epistemologia diretamente, é imperativo observar que nenhuma epistemologia funciona independentemente de uma teoria da verdade.[16] Portanto, uma teoria racional da verdade é necessária para uma epistemologia racional e examinadora da verdade, seja ela aplicada à filosofia, teologia ou qualquer outra disciplina.

Significado e verdade. Antes de avaliar as quatro principais teorias da verdade, cabe uma palavra sobre a questão do significado. Para que uma afirmação seja verdadeira ou falsa – seja como for que entendamos os conceitos de verdade e falsidade – a afirmação deve ser significativa; isto é, deve apresentar uma reivindicação de verdade compreensível. Deve demarcar uma parcela da realidade conceitualmente e ser inteligível. Por exemplo, a afirmação “As ideias verdes dormem furiosamente” não é nem verdadeira nem falsa, porque não faz nenhuma afirmação sobre coisa alguma. A declaração pode ter um sentido gramatical, mas ela é, no entanto, sem sentido. A afirmação “Deus é trino” (feita pelos cristãos) é significativa. A afirmação “Deus não é trino” (feita pelos muçulmanos) é significativa.[17] A afirmação “Deus não existe” (feita por ateus) é significativa. A afirmação “há muitos deuses” é significativa.[18] Claro, essas afirmações não podem ser todas verdadeiras. No máximo, apenas uma dessas afirmações pode ser verdadeira.[19]

Claro, deve-se interpretar corretamente o significado de qualquer declaração dada se a reivindicação de verdade dessa declaração for discernida e avaliada. A refutação de uma afirmação mal interpretada deixa intocada a verdade ou falsidade dessa afirmação. Isso também vale para visões de mundo inteiras. Muitos interpretaram mal o significado de certos aspectos do cristianismo e, assim, atribuíram ao cristianismo alegações de transgressões das quais não é culpado. Ao falhar em discernir o significado das reivindicações do cristianismo, alguns o rejeitaram injustamente.[20] Na verdade, qualquer visão de mundo que é caricaturada e depois criticada com base nisso não foi questionada de forma justa.

Tradução Walson Sales 

Notas

[16] A epistemologia do teste de uma visão de mundo é dada no cap. 3, “Apologetic Method.”

[17] Alguns consideraram a doutrina contraditória, mas poucos afirmaram que ela não tinha sentido.

[18] Veja Douglas Groothuis, “Meaning,” em Encyclopedia of Empiricism, ed. Don Garrett and Edward Barbanell (Westport, Conn.: Greenwood Press, 1997), pp. 244-46.

[19] Estas afirmações não cobrem todas as possibilidades lógicas com respeito à metafísica.

[20] Veja Philip J. Sampson, Six Modern Myths About Christianity and Western Civilization (Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press, 2000), e o capítulo 5 deste livro.