A Teoria da Correspondência da Verdade

Por Douglas Groothuis, PhD

Embora possa se tornar bastante técnica em alguns de seus detalhes, a visão de correspondência da verdade - muitas vezes referida como realismo - é de senso comum e empregada pelo menos implicitamente por qualquer um que afirme algo sobre a realidade.[21] Aristóteles chegou ao cerne da questão séculos atrás:

Dizer do que é que não é, ou do que não é que é, é falso, ao passo que dizer do que é que é, e do que não é que não é, é verdadeiro; de modo que aquele que diz de qualquer coisa que é ou não é, dirá o que é verdadeiro ou o que é falso.[22]

Uma crença ou afirmação é verdadeira apenas se se encaixar, refletir ou corresponder à realidade a que se refere. Para que uma afirmação seja verdadeira, ela deve ser factual. Os fatos determinam a verdade ou falsidade de uma crença ou afirmação. É da natureza e do significado da verdade ser dependente dos fatos. Em outras palavras, para que uma afirmação seja verdadeira, deve haver um fator verdade que determine sua veracidade. Uma afirmação nunca é verdadeira simplesmente porque alguém a pensa ou a profere. Podemos ter direito a nossas próprias opiniões, mas não temos direito a nossos próprios fatos. Acreditar em uma afirmação é uma coisa; essa afirmação ser verdadeira é outra. Nesse sentido, a verdade é uma constatação. Nem todos os candidatos a verdade são eleitos pela realidade. Alguns são derrotados. Nem todas as declarações atingem seus alvos. Algumas erram o alvo. Para o epistemólogo Alvin Goldman, a relação das crenças com a verdade é como apostar em uma corrida de cavalos. Se apostamos ou em que cavalo apostamos, depende de nós. Quem ganha a corrida não depende de nós. “Uma vez que você forma uma crença... seu ‘sucesso’ ou ‘fracasso’ não depende de você; depende do mundo, que em geral é independente de você.”[23] Em outras palavras, “somente o mundo [isto é, a própria realidade] confere verdade e falsidade”.[24] Uma afirmação verdadeira, então, é um “sucesso descritivo”, o que significa que é fiel à realidade.[25] Outra maneira de explicar isso é que as afirmações de verdade são intencionais. Isso significa que as afirmações são sobre algo ou pertencem a algo. Elas são direcionadas a um estado de coisas e, se forem verdadeiras, elas captam esse estado de coisas conceitualmente. “Deus existe” é uma declaração sobre a existência de Deus em vez de sua inexistência. Deus, então, é o objeto intencional da afirmação intencional “Deus existe”. Se uma declaração não consegue encontrar seu objeto intencional, ela é falsa. Um exemplo é “Albert Gore venceu a eleição presidencial dos EUA em 2000.”[26]

As coisas ficam mais complicadas quando falamos da verdade ou falsidade das declarações feitas no tempo futuro; isto é, quando fazemos previsões sobre coisas que ainda não existem. Esta não é uma metafísica obscura sem influência no presente. Queremos e precisamos saber se certas promessas são verdadeiras, particularmente aquelas relacionadas à história cósmica e à imortalidade pessoal. Nesses casos, não podemos afirmar que a expressão “Jesus voltará” é verdadeira com base no fato de que agora corresponde a um evento objetivo presente ou passado, uma vez que o evento da segunda vinda de Cristo é futuro. Isso difere da afirmação “Jesus viveu na antiga Palestina”, pois esse é um evento passado da história objetiva. No entanto, no caso da segunda vinda, a afirmação é significativa: ela estipula estados de coisas inteligíveis, e certamente é verdade que Jesus voltará ou não. Apenas uma dessas realidades antitéticas acontecerá. Assim, a afirmação não está isenta da condição de ser verdadeira ou falsa.[27] O valor de verdade particular da declaração “Jesus voltará” ainda é baseado em sua correspondência com o conhecimento perfeito de Deus e o plano infalível para o mundo. Além disso, de acordo com a cosmovisão cristã, a declaração preditiva irá, em algum momento desconhecido no futuro, corresponder ao evento real da segunda vinda ao ser cumprida na história.

A verdade dos princípios morais e lógicos não corresponde à realidade da mesma forma que as afirmações sobre fatos empíricos observáveis. A lei (ou princípio) da não contradição é verdadeira não porque corresponda a qualquer fatia da realidade, mas porque corresponde a toda a realidade. O fato de que nada pode ser ele mesmo e não ser ele mesmo da mesma maneira e no mesmo aspecto (A não é não-A) é uma condição ou requisito universal da existência. É verdade em todos os momentos e em todos os lugares, e deve ser assim. É uma verdade necessária; não pode ser falsa. Além disso, a verdade da lei da não contradição corresponde ao funcionamento da mente de Deus. Deus é um Deus de verdade e não de falsidade. Deus não se contradiz e não pode negar a si mesmo. Ele conhece todas as coisas verdadeiramente e sabe que nem seu ser nem sua criação podem conter contradições lógicas.

Declarações morais também são verdadeiras porque correspondem à realidade. A afirmação “o adultério é errado” é verdadeira porque a afirmação corresponde à lei moral objetiva, universal e absoluta revelada por Deus, que está de acordo com seu caráter eternamente estável e o caráter de sua criação.[28] Aplica-se, portanto, a toda a realidade - a todos os casamentos. Não verificamos a ilicitude do assassinato da mesma forma que verificamos um fato individual da história; no entanto, declarações significativas sobre a moralidade são verdadeiras ou falsas, dependendo se correspondem à lei moral. Outra maneira pela qual a verdade das declarações morais é obtida é que elas correspondem não apenas à lei moral, mas a estados objetivos de valor. Ou seja, atos de adultério têm a propriedade moral objetiva de injustiça (porque violam a lei moral) sempre que ocorrem. Por outro lado, atos e atitudes de amor no casamento — e em outros relacionamentos sancionados por Deus — têm o valor moral de serem bons (porque obedecem à lei moral) sempre que ocorrem.[29] 

A verdade, então, é uma propriedade exclusiva que não é compartilhada com todas as asserções. Mas o que exatamente possui essa propriedade de veracidade? O que é o portador da verdade? Um portador da verdade deve ser uma unidade de significado conceitual. Para entender isso, precisamos distinguir sentenças de proposições. Uma sentença pode ser escrita, falada ou pensada na mente (sem um indicador linguístico externo). Frases declarativas, ao contrário de perguntas ou ordens, fazem afirmações sobre a realidade ao estipular que tal e tal é o caso. Uma proposição é o que uma sentença declarativa afirma; isto é, o que ela que significa. Frases diferentes na mesma língua podem ter o mesmo conteúdo proposicional, como “Jesus é o Senhor” e “o Senhor é Jesus”. Se uma frase é traduzida fielmente de um idioma para outro – digamos, do grego do Novo Testamento para uma tradução em inglês – ambas as frases significam a mesma coisa; isto é, elas afirmam a mesma proposição. A linguagem não pode funcionar sem proposições, uma vez que grande parte da linguagem envolve direcionar fatos com palavras.

Tradução Walson Sales 

Notas

[21] Nem todos os que defendem alguma versão do realismo ficam felizes em endossar o que é chamado de visão da verdade correspondente, mas essas diferenças são bastante técnicas e não afetam o material que se segue. Veja Alvin Goldman, Knowledge in a Social World (New York: Oxford University Press, 1999), p. 60.

[22] Aristotle, Metaphysics 4.7.

[23] Goldman, Knowledge in a Social World, p. 20. Em alguns casos limitados, no entanto, pode-se tornar uma crença ou afirmação verdadeira por algo que se faz ou diz. Por exemplo, se eu disser: “Estou falando agora”, dizer isso torna a afirmação verdadeira. Da mesma forma, algumas declarações tornam seu conteúdo verdadeiro, como quando um ministro diz: “Agora os declaro marido e mulher”. (Tecnicamente, isso é chamado de “expressão performativa”.) Ou as previsões podem ajudar a tornar as declarações realidade, como quando alguém diz a uma jogadora de tênis que ela vencerá a partida, e isso, de fato, ajuda a dar-lhe coragem para vencer a partida (ver ibid., p. 21). Mas nos casos da verdade das cosmovisões relativas a questões de Deus, humanidade, salvação e eternidade, esses tipos de condições não são válidas.

[24] Ibid., p. 21.

[25] Ibid., p. 60.

[26] Sobre declarações intencionais em relação a objetos intencionais, ver J. P. Moreland e William Lane Craig, Philosophical Foundations for a Christian Worldview (Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press, 2003), pp. 136-37.

[27] Alguns filósofos debatem se uma declaração sobre verdades contingentes relativas ao futuro é verdadeira ou falsa antes que os eventos que eles preveem ocorram, mas não vou abordar isso aqui. Para uma visão de que todas as declarações são sempre verdadeiras ou falsas (com uma implicação fatalista), consulte Richard Taylor, Metaphysics, 4th ed. (New York: Prentice Hall, 1990), pp. 63-67.

[28] A relação entre Deus e a bondade é abordada no capítulo 15.

[29] Veja Moreland e Craig, Philosophical Foundations, pp. 137-38. Este parágrafo assume o objetivismo moral e o caráter de Deus como a fonte da lei moral objetiva – afirmações que serão defendidas no cap. 15.