Por Douglas Groothuis
Traduzido, adaptado e ampliado por Walson Sales
Alguns objetam que as experiências religiosas são meramente projeções de pensamentos e desejos humanos. O filósofo alemão Ludwig Feuerbach (1804-1872) afirmou que a essência da teologia era a antropologia. Todos os conceitos sobre Deus – onipotência, onisciência, onipresença – são meramente atributos humanos objetivados, multiplicados ao infinito e, então, atribuídos a um ser inexistente. “O homem é o Deus do cristianismo, a antropologia é o mistério da teologia cristã”, afirmou Feuerbach.[36] A divindade fantasma é exaltada, os humanos são rebaixados. Quanto mais adoramos um Deus inexistente, mais alienados nos tornamos de nós mesmos. Devemos, portanto, deixar a divindade para trás e confiar apenas na humanidade.
Karl Marx (1818-1883) construiu sobre o fundamento lançado por Feuerbach e acrescentou um elemento político, alegando que a religião era “o ópio das massas” e um falso “refúgio em um mundo sem coração”.[37] A ideia de Deus serve para pacificar as massas, fazendo-as aceitar a exploração pelos donos. Como tal, a crítica da religião é o fundamento de toda crítica da sociedade.
Sigmund Freud baseou-se psicologicamente na tese de Feuerbach, acrescentando que as ideias sobre Deus e sobre a religião são baseadas na realização dos desejos.[38] No livro The Future of an Illusion, ele argumentou que os seres humanos tentam compensar o universo, muitas vezes cruel e inexplicável que habitam — um mundo que os matará no final — projetando sobre ele uma figura paterna cósmica, Deus, que fornece consolo e esperança diante do terror, trauma e julgamento.[39] As ideias religiosas também compensam as privações necessárias para a civilização.[40] Freud afirmou que a crença religiosa é uma ilusão. “O que é característico das ilusões é que elas são derivadas de desejos humanos.”[41] Uma ilusão, no sentido de Freud, não é necessariamente uma crença falsa.[42] No entanto, Freud argumentou que as crenças religiosas não têm suporte intelectual além da tradição antiga e dos desejos atuais.[43] Esta não é uma ilusão inofensiva: “A religião seria, assim, a neurose obsessiva universal da humanidade.”[44] Somente a ciência “pode nos levar a um conhecimento da realidade fora de nós mesmos.”[45]
Esses argumentos de projeção são perenemente pertinentes na apologética. São temas recorrentes em diálogos sobre a fé cristã. Antes de apontar a fraqueza do argumento, devemos reconhecer os pontos fortes e verdadeiros do argumento. A Bíblia condena a idolatria, que cria um deus à imagem da criatura finita. A falsa religião é impulsionada pela projeção — bem como pela repressão da verdade. A Bíblia frequentemente adverte seus leitores a não torcer ou distorcer seu conteúdo por segundas intenções (Jeremias 8:8; Mateus 15:1-9; 2 Pedro 3:16). Mas todas as reivindicações religiosas podem ser reduzidas a ideias e aspirações meramente humanas? Há boas razões para negar isso.
Primeiro, Feuerbach, Freud e Marx pensavam que a única base para a crença religiosa era a superstição. A crença em Deus não carregava nenhum peso de evidência da ciência, filosofia ou história, então eles se sentiram livres para explicar a crença em Deus como uma mera ilusão psicológica. Mas, como este curso e esta aula argumentam, há uma série de argumentos para a existência de Deus e para a mensagem cristã.
Em segundo lugar, Feuerbach, Marx e Freud viam a religião como moralmente degradante. Essa perspectiva alimentou a explicação alternativa que fizeram para a religião. Feuerbach afirmou que a crença em Deus alienava os seres humanos de sua própria essência. Marx achava que a religião tirava a luta do proletariado. Freud via a religião como intrinsecamente neurótica, incapaz de fornecer aos indivíduos ou à sociedade saúde emocional ou moral.[46] Essas acusações não podem ser abordadas em detalhes, mas alguns pontos serão suficientes.
No que diz respeito a Feuerbach, embora o cristianismo afirme a existência de um Deus infinito, nunca nega a importância de seres humanos finitos feitos à imagem de Deus. Os seres humanos foram criados para florescer sob Deus e uns com os outros e para desenvolver e desfrutar da criação para a glória de Deus. Como afirmou Irineu: “A glória de Deus é o homem plenamente vivo.”[47] Os seres humanos não podem reivindicar autonomia de Deus, mas podem reivindicar dignidade sob Deus e redenção em Cristo, apesar do pecado.
A afirmação de Marx de que a religião pacifica as massas é uma generalização patentemente falsa. A religião certamente não pacificou William Wilberforce, que enfrentou todo o sistema econômico e cultural de escravidão na Grã-Bretanha em nome da justiça de Deus. Na verdade, os ideais cristãos estiveram por trás de uma infinidade de movimentos sociais positivos ao longo da história.[48]
Apesar do zelo de Freud em ser “científico”, suas investigações psicológicas eram bastante especulativas e baseadas em evidências empíricas muito limitadas. As pessoas religiosas que ele analisou podem ter sido neuróticas, mas isso dificilmente condena a religião como neurótica em si.[49]
Terceiro, a presença de um forte desejo de que X seja verdadeiro não conta contra X ser verdadeiro, como o próprio Freud admitiu.[50] De fato, um desejo universal de transcendência pode indicar que esse desejo pode ser realizado de alguma forma, como argumentam Pascal e Lewis. Hans Küng coloca bem: “Em uma palavra, algo real pode certamente corresponder na realidade à minha experiência psicológica; um Deus real certamente pode corresponder ao desejo por Deus.”[51] Alguém pode chegar à fé cristã por razões puramente psicológicas (digamos, para receber amor, aceitação e o perdão nunca recebidos de seu pai) e ainda manter uma crença verdadeira. Rejeitar essa crença como falsa porque é supostamente motivada psicologicamente é um exemplo clássico da falácia genética. A origem de uma crença não desqualifica, por si só, a crença como verdadeira. De acordo com Moreland, “de onde vem uma crença é uma questão diferente de por que alguém deveria acreditar nela. A primeira envolve a psicologia da descoberta, a segunda a epistemologia da justificação.”[52]
Se tivermos outras razões para acreditar que X não existe (por exemplo, se X é a fada do dente), então seria apropriado buscar razões psicológicas (ou neuróticas) pelas quais alguém acreditaria em X. Mas até e a menos que tenhamos tais razões, tal autópsia intelectual seria prematura e presunçosa.
Quarto, há aspectos do cristianismo que não são bons candidatos para a realização de desejos. A maioria dos cristãos não se sente à vontade com a doutrina do castigo eterno e geralmente deseja que o Deus da Bíblia fosse menos irado. Eu não inventaria uma religião que fizesse com que muitos de meus amigos e parentes acabassem no inferno. Nem criaria uma em que Deus examinasse todos os meus pensamentos a ponto de considerar pensamentos perversos equivalentes a cometer atos perversos (ver Mateus 5:22). Uma marca da revelação bíblica é que Deus continua a surpreender e, às vezes, até a escandalizar as pessoas. As experiências numinosas costumam ser um choque para os receptores e não algo desejado ou esperado. Esses elementos chocantes do cristianismo não tornam o cristianismo irracional. Antes, eles significam que Deus não está sujeito à domesticação. Deus é muito indomável e santo para isso.[53]
Quinto, podemos inverter o argumento da projeção de duas maneiras. Os teístas podem argumentar que os ateus rejeitam Deus por causa de um problema de autoridade cósmica enraizado em relacionamentos ruins com pais ou outras figuras de autoridade. Essa rejeição de figuras de autoridade em geral se traduz na rejeição de Deus, a autoridade suprema. Thomas Nagel admitiu isso de sua parte.[54] Em vez de projetar uma figura religiosa acima do universo, os ateus apagam o conceito por causa do sofrimento psicológico passado, possivelmente por causa de um desejo de matar o pai (complexo de Édipo de Freud). Na verdade, Freud teve um relacionamento tenso com seu pai,[55] assim como vários outros ateus ocidentais notáveis.[56] Prima facie, parece mais provável que os ateus sofram de algum distúrbio psicológico que torna difícil a crença teísta, já que ao longo da história a grande maioria dos seres humanos no planeta — incluindo muitos que foram e são bastante brilhantes — acreditaram em Deus ou em alguma forma de sobrenatural.[57] Além disso, como observa Moreland, “as conversões ao cristianismo falham em se encaixar em alguns grupos de controle rígido, pois os convertidos são formados de todos os tipos de culturas e circunstâncias de vida.”[58] Por outro lado, muitos ateus contemporâneos saem do mesmo molde intelectual — ou seja, as universidades seculares ocidentais do século 20.
Não podemos nos contentar em afirmar o argumento psicológico da projeção contra ateus, embora isso seja parcialmente verdadeiro. Podemos, em vez disso, usar um argumento mais forte e de longo alcance. Se não há Deus, então os próprios desejos humanos perdem sentido. Como observou Sartre, não há propósito para a existência humana. Os humanos foram vomitados ao universo, sem razão. Este mundo sem sentido e amoral é tudo o que temos. Como Jean-Paul Sartre e outros afirmam, se Deus não existe, então o homem é apenas um ser contingente, e qualquer desejo que ele tenha por sentido ou eternidade é fútil. Mas esse argumento é devastador para o próprio desejo de verdade científica, do qual tanto Freud quanto Sartre dependem. Como podemos confiar no desejo humano de verdade e no uso da razão para chegar a ela, se nossa mente é uma casualidade sem objetivo? Nagel admite: “A visão científica moderna do mundo não pode fornecer nem uma resposta completa, nem um substituto para isso [isto é, religião]”.[59]
Os humanos podem ter uma ideia de seu relacionamento com Deus por meio da analogia dos relacionamentos entre pais e filhos. A menos que tenhamos descartado o teísmo por outros motivos, não podemos encerrar a discussão sobre essa possibilidade.
__________________
FONTE:
GROOTHUIS, Douglas. Christian Apologetics A Comprehensive Case for Biblical Faith. Downers Grove, Illinois, 2011, pp. 379-383
____________________
Aqui está o texto corrigido, com o conteúdo em inglês mantido:
NOTAS:
[36] Ludwig Feuerbach, The Essence of Christianity, trans. George Eliot (New York: Harper & Row, 1957), p. 336, ênfase no original.
[37] Karl Marx, Critique of Hegel’s Philosophy of Right, citado em Hans Küng, Does God Exist? (New York: Doubleday, 1980), p. 229. Para uma exposição e crítica mais aprofundada sobre o entendimento de Marx da religião, leia ibid., pp. 217-61, e William Dryness, Christian Apologetics in a World Community (Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press, 1983), pp. 172-80. Para uma crítica teológica, leia Rousas John Rushdoony, Freud (Nutley, N.J.: Presbyterian & Reformed, 1965).
[38] Sigmund Freud, The Future of an Illusion (1927; reprint, Garden City, N.Y.: Anchor Books, 1961), p. 58.
[39] Ibid., pp. 23-24.
[40] Ibid., p. 24.
[41] Ibid., p. 49.
[42] Ibid.
[43] Ibid., p. 50.
[44] Ibid., p. 71.
[45] Ibid., p. 50.
[46] Ibid., pp. 60-62. Para uma crítica mais extensa de Freud, leia Küng, Does God Exist?, pp. 262-339.
[47] Irineu, Against Heresies 4.20.7.
[48] Leia Alvin Schmidt, How Christianity Changed the World (Grand Rapids: Zondervan, 2004); David Bentley Hart, Atheist Delusions: The Christian Revolution and Its Fashionable Enemies (New Haven, Conn.: Yale University Press, 2009). Sobre o tópico que mostra como o Cristianismo tem uma herança cultural mais rica do que o Islã, leia Alvin Schmidt, The Great Divide: The Failure of Islam and the Triumph of the West (Salisbury, Mass.: Regina Orthodox Press, 2004).
[49] Paul Vitz, Sigmund Freud’s Christian Unconscious (Grand Rapids: Eerdmans, 1993).
[50] Freud, Future of an Illusion, p. 49.
[51] Küng, Does God Exist?, p. 210.
[52] J. P. Moreland, Scaling the Secular City (Grand Rapids: Baker, 1987), p. 229.
[53] Leia R. C. Sproul, If There Is a God, Why Are There Atheists? (Wheaton, Ill.: Tyndale House, 1988). Ou como C. S. Lewis fez um de seus personagens em O Leão, a Feiticeira e o Guarda-Roupa dizer: “Aslan [a figura de Cristo] não é um leão domesticado”.
[54] Thomas Nagel, The Last Word (New York: Oxford University Press, 1998), p. 130. Leia a discussão no capítulo 7.
[55] Leia Nicholi, Question of God, pp. 16, 23-24, 35, 47-48, 71, 117, 149, 223-24.
[56] Leia Paul Vitz, Faith of the Fatherless: The Psychology of Atheism (Dallas: Spence, 1999).
[57] Justin Barrett argumenta que é natural crer em Deus com base nas melhores evidências disponíveis da neurociência (leia Why Would Anyone Believe in God? [Lanham, Md.: Rowman & Littlefield, 2004]).
[58] Moreland, Scaling the Secular City, p. 229.
[59] John Hick, Philosophy of Religion, 4th ed. (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1990), p. 35.
Nenhum comentário:
Postar um comentário